lames de diatomées

[Maraussan]

Mon huile a un indice n = 1,518 soit un peu plus que le lactophénol.
je verrais bien mais j'ai peur que ce produit ne soit pas assez "mouillant" pour des écailles sèches... bulles assurées. Par contre, le lactophénol enrobe bien les éléments secs.

Le Lacto-phénol possède un indice de 1.44 et est parfait pour cet usage.

Néanmoins, l'huile à immersion peut être rendue mouillante : sur tes androconies fixées sur la lame, tu déposes une goutte de solvant pétrolier (genre nettoyant à matériel de peinture, il y a du xyol), puis une goutte d'huile à immersion. Il suffit alors d'attendre 24 heures que le solvant s'évapore. Indispensable afin - que l'indice de l'huile seule remonte - que le solvant ne soit pas au contact de l'optique.

[YVES50]

Cela me semble une excellente recette Alain !
je note et ferais cela pour l'huile. (Immersol de Zeiss)
nb. je déposerais seulement les écailles sans les fixer. De fait, je ne vois pas comment le faire.

[Maraussan]

Yves :
je déposerais seulement les écailles sans les fixer. De fait, je ne vois pas comment le faire.

La fixation d'écailles, de diatomées de spicules... est d'une facilité déconcertante pour des préparations temporaires, on peut utiliser un nombre conséquent de substances naturelles disponibles sous la main : gélatine, sucre, miel... j'ai même utilisé sur le terrain du nectar de fleurs. Le film doit être dilué, d'une épaisseur infinitésimale. On active la propriété poisseuse en projetant son haleine.
Les tableaux en écailles de papillons, réalisés par Jean Tournois, étaient ainsi montés. Ils n'ont pas bougé depuis.

Une précision, on recherche les androconies, pas les simples écailles...

[YVES50]

Encore merci Alain pour le mode d'emploi. C'est facile en effet.

"Une précision, on recherche les androconies, pas les simples écailles..."

Oui, bien entendu mais sur l'aile antérieure, sont-elles localisées face dorsale ou ventrale ? Je n'ai vu cette information nulle part.
J'ai déjà appris qu'elles forment des stries ou des taches sombres légèrement surélevées, parfois groupées en touffes... C'est tout pour le moment.

[Jynx44]

Bonjour à tous,

je reviens sur cette conversation car j’ai pu « tester » les deux fournisseurs de lames tests signalés plus haut

- Lieder.de s’est révélé très décevant. Si le catalogue semble très fourni, à la commande, c’est une autre histoire : toutes les lames tests proposées sont indisponibles ! En alternative on m’a proposé Isthmia nervosa et Tersinoe musica… Ce qui ne fait pas l’affaire !

- Aucun souci par contre avec Diatomlab dont le catalogue affiché correspond bien à ce qui est disponible. Processus de commande, d’achat et d’expédition impeccable. Les produits sont chers, certes, mais ils me semblent justifiés vu la qualité des préparations que j’ai reçues qui m’ont vraiment parues de très bonne facture.

Après… les résultats dépendent bien évidemment du microscope… et des réglages de l’appareil.

Juste pour donner une idée (essais rapides « juste pour voir »), avec la lame test contenant 5 diatomées, et le Diaplan Leitz équipé d’un objectif plan x40 fluotar donne ceci (j'ai juste rajouté les légendes en bleu dans l'image):

x40 éclairage simple.jpg (242.64 Kio) Vu 4101 fois

X40 fond noir.jpg (163.81 Kio) Vu 4101 fois

La petite Gyrosigma reimeri , très discrète, ne se laisse déchiffrer qu’avec un objectif x100…

TS-025 - copie.jpg (274.27 Kio) Vu 4101 fois

Et c’est là que l’on se rend vraiment compte, non seulement des limites de son matériel, mais aussi, de l’énorme importance des réglages sur le microscope. TOUT a son importance : techniques d’éclairage, réglage des diaphragmes, types d’objectifs, mise au point, etc… Tout, vraiment, doit être réglé au millipoil pour un résultat optimal ! Le maillon faible n’est plus, et de loin, la préparation, mais bel et bien le matériel, et …. l’opérateur

[YVES50]

Bonjour Jean-Louis,
C'est très intéressant ce test !
En faisant une règle de 3 à l'écran avec l'échelle de ta dernière photo, on arrive à une dimension de 0,33 µm pour une "perle".
C'est impressionnant.

[Jean-marc]

Hello,

Voici un test avec les écailles du Piéride de rave. Je ne suis pas sûr d'avoir pris les écailles précisés sur le livre d'Alain, mais je pense avoir pris un mâle.
Photos réduites entre 30 et 40%, montage dans l'eau (pas le plus favorable)
Eclairage fond clair et DIC. Objectif PL APO 63/1,40

IMG_8323.jpeg (62.81 Kio) Vu 3055 fois

IMG_8355.jpg (82.11 Kio) Vu 3055 fois

Détail sur les trabécules : Comme les écailles ne sont pas parfaitement planes entre lame et lamelle, on voit les trabécules (verticaux, représentés par des points) que sur une partie de l'écaille. les stries longitudinaux sont également visibles, et semblent plus fines mais largement visibles.

IMG_8327.jpeg (176.74 Kio) Vu 3055 fois

J'ai déjà testé plusieurs écailles de différents papillons, ceux là ne me sont pas parues les plus difficiles à résoudre. Le problème avec les trabécules de papillons, c'est que, selon l'espèce, et l'endroit d'échantillonnage sur l'aile, les trabécules auront des formes et tailles différentes. Contrairement à la majorité des diatomées, les dimensions de trabécules ne sont pas vraiment calibrées. On admet que les trabécules les plus fines feraient entre 0,3 et 0,5µm, donc accessible à un très bon objectif à sec 40-63x, et une ON<>0,75-0,90. On reste à priori assez loin des diatomées les plus difficiles à résoudre, et qui pour la plupart, sont calibrées par MEB.

Cependant, si on plonge dans les détails les plus fins des écailles, on se retrouve avec des parties qui sont de loin invisibles aux meilleurs microscopes (détails entre 20 et 90nm)

Voir image ci-dessous :
https://www.researchgate.net/figure/SEM ... 3_50843564

details ecailles papillons.jpg (126.95 Kio) Vu 3055 fois

A+

JM

[YVES50]

Bonsoir Jean-Marc

"Je ne suis pas sûr d'avoir pris les écailles précisés sur le livre d'Alain""

En effet, les androconies ont un aspect très particulier :
viewtopic.php?p=154389#p154389

Elles se situent dans la zone sombre des ailes antérieures, adjacente au thorax du papillon.

Tes clichés montrent des écailles "ordinaires". Le 3° a une définition excellente, bien supérieure à ce que j'avais fait. Mais, les objectifs ne sont pas les mêmes. (et c'était dans le lactophénol)

[Jean-marc]

Merci Yves,

Je n'avais pas vu ton sujet, je tacherai d'y faire une suite dès que j'aurai trouvé un nouveau spécimen.
Je ferai un montage dans du lactophénol, qui du fait de son indice de réfraction, doit permettre une très légère meilleure résolution que l'eau.

JM

[YVES50]

Oui Jean-Marc, le lactophénol, avec son indice élevé semble plus adéquat (de plus il est bien mouillant, c'est utile pour ces écailles sèches qui "bullent" vite dans l'eau) mais il à tendance à éclaircir les sujets minces ce qui n'est peut-être pas utile ici (les petits détails pourraient être estompés alors ?).