méthode de stacking

[DUTILLEUL213]

Bonjour tous,
Bonjour Gérard,

C'est une bonne idée de faire un déclenchement à distance via mon ordinateur mais celui ci n'est pas installé près de mon microscope, mais je conserve cette éventualité. Avec mon Canon, je peux travailler avec les fichiers raw mais je ne le fais pas pour le moment.
En plus, en réfléchissant à mon problème de "stacking", je me rends que mon écran est très sensible et que ce n'est probablement pas cela qui affecte le bon résultat attendu.
Certaines diatomées me posent des problèmes au niveau de mise au point que je n'arrive pas à faire, par exemple pour la diatomée Surirella Gemma, ah la la , je suis obligée de la retirer de mes projets ... J'arrive à faire la netteté sur le bout de cette diatomée mais dans ce cas là l'autre extrémité sera moins nette.
Il faut que j'améliore ma mise au point mais on verra plus tard si cela fonctionne mieux.
Voici un aperçu des dégâts avec la Surirella G pourtant si belle et un aperçu d'une autre diatomée dont je suis désolée j'ai oublié le nom, elle me semble un peu mieux tout de même !
PS : je sais André, apparemment il y a plein de poussière depuis que je m'acharne en vain sur elle !

[michelflashman]

Bonjour Catherine,

Il est rare que les longues diatomées soient net sur toute leur longueur !! ils suffit qu'elles soient posé sur quelques choses que tu ne vois pas ou la platine de ton microscope qui n'est pas parfaitement plan et certainement pleins d'autres raisons, en dehors de leur propre épaisseur, ne pas oublier qu'il s'agit souvent d'une demi coquille , comme une demi boite !! donc avec un volume en 3D, longueur, largeur , épaisseur et qui a certainement des variations.

Avec un 100X, il faut diviser le micron en 4 soit 250 nanomètres !!! pour faire un stacking pil poil il serait incroyable que la diatomée attende parfaitement parallèle au champ photographique !

Mais le stacking peut très facilement remédier a cela, il suffit de faire la première mise au point au point le plus bas , puis de stacker en remontant jusqu'au point net le plus haut, ou l'inverse, commencer par en haut et finir par le bas.

Mais tout cela n'est vraiment pas un problème lorsque qu'un peu d'habitude est acquise pour le stacking.

ps: tes deux photos sont bien .

Amicalement

Michel

[DUTILLEUL213]

Hello Michel,

Héhé, c'est gentil, on verra la suite des photos un de ces jours, merci !

[DUTILLEUL213]

Hello

Après une pause, j'ai refait un essai cet après midi un peu vite fait car d'autres occupations m'attendent mais je trouve que ce n'est pas trop mauvais même si il y a possibilité d'avoir mieux, celui ci est fait avec une autre diatomée "plus plate" à mes yeux, dont je ne peux pas donner le nom pour le moment, désolée.
Il y a 3 photos dont une sans compilation, si quelqu'un a un avis ce sera sympa, je ne suis pas pressée !
J'ai mon idée sur mon choix entre les 3, mais je le dirai après vous afin de ne pas orienter.
A bientôt !

[André]

Bonjour Catherine

Je trouve ces derniers essais très concluants.
A présent les stries et ponctuations sont nettes et permettent une détermination aisée.
En restant sur ces critères, je pense que la seconde Gyrosigma est la meilleure , très proche d'ailleurs de la troisième.
L'aspect sigmoïde de la valve , les stries se croisant à angle droit = Gyrosigma ( par rapport à Pleurosigma),.... les stries longitudinales plus écartées que les stries transversales = Gyrosigma attenuatum.

[DUTILLEUL213]

Hello André,

ah, c'est bien je vais pouvoir continuer d'améliorer tant que je le peux mes photos et en plus tu m'as donné le nom de celle-ci bien détaillée, merci !
Au premier regard, j'ai choisi comme toi la deuxième photo avec Combine Zp, et ensuite je trouve des qualités à la 1ere au niveau du bord en haut de la diatomée. D'après mes essais, j'ai constaté qu'avec Helicon cela fonctionne mieux que Combine ZP lorsqu'il il y plus de 10 photos, bon je peux me tromper.

[PROVENCE]

Bonjour Catherine,
Penses qu'avec Helicon focus, tu peux choisir les photos à compiler dans ta liste pour améliorer la photo finale (par exemple pour éliminer les photos ou tu as bougé) et qu'après sur la photo finale tu peux prendre les zones nettes des photos de la pile et les transposer sur la photo compilée pour améliorer les zones qui ne te semble pas nette car le logiciel a parfois du mal à identifier les niveaux supérieur et inférieur pour les objets transparent et compliqués comme les diatomées.
Pour le nombre de photos à traiter, aucune limite dans Helicon.
Pour la rapidité, il faut un ordinateur performant avec une mémoire importante et un gros disque dur si tu veux garder des piles à retraiter ultérieurement.
Ce que j'aime bien aussi c'est récupérer les photos à partir d'un film, cela permet d'éliminer les bougers par arrêt redémarrage par une avance lente continue, l'inconvénient est une photo plus petite.
Cordialement
Claude

[DUTILLEUL213]

Hello Claude,

Hier j'ai vu que la photo qui pose problème était sélectionnée et j'ai trouvé que c'est une bonne idée afin de l'éliminer, je découvre Helicon et apparement Combine Z n'a pas cette fonction.
Je ne pense garder des piles d'images, mon ordinateur rame facilement, d'ailleurs avec Helicon, il m'arrive que cela ne fonctionne pas et alors suis obligée de fermer le programme.
En ce qui concerne les captures d'images de film, j'ai déjà essayé me semble t'il avec VLC media ou déjà je pouvais prendre une partie d'une video.
C'est bien si Helicon a cette fonction là, mais je crois que la puissance de mon ordinateur m'empêchera de réaliser cela.
En attendant, je vais voir aussi les fonctions de retouches de ces logiciels, car je soustraite avec paint shop pro 6. Merci pour les infos;
Doit t'on rajouter de la netteté à une photo finale d'un stacking , sachant que c'est le rôle du logiciel de faire ce boulot, bon moi j'en rajoute ?

[PROVENCE]

Bonjour,
J'ai dut mal m'exprimer: Non, à ma connaissance Helicon n'extrait pas les photos d'un film.
Pour les retouches contraste, netteté etc.., tu as le choix soit les photos de la pile une à une car les réglages peuvent varier automatiquement lors de la prise des photos en fonction de la profondeur (Helicon filter, Adobe Photoshop etc..), soit la photo finale compilée (idem).
Il n'y a pas de vérité, chaque cas est différent. Sur la pile, c'est un travail assez long selon le nombre de photos, mais indispensable si les écarts sont trop grand.
Cordialement
Claude

[michelflashman]

Bonjour a tous,

Je crois qu'il est préférable de soigné quitte a recommencé les prises de vues plutôt que d'avoir a retouché la pile de clichés !! pour 5 photos cela peut aller mais pour 150 ou 500 voir plus, cela relève de l'exploit !! sans certitude de finalisation correcte même en automatisant la tâche.

Je crois qu'il faut apprendre a faire d'abord une bonne série de photos , appareil en manuel pour éviter les fluctuations de prise de vus du a l'automatisme, apprendre a bien gérer le pas d'avancement du stacking, sur mon BH2, j'avais rallongé le bouton micrométrique, le Z, perpendiculairement avec une rallonge de 20 cm afin d'obtenir plus de précisions dans le pas, surtout au 100X ! maintenant j'ai monté un moteur de monture équatoriale d'astronomie avec un bouton poussoir , grâce a cela, je peux diviser le micron en 10 !!
Apprendre aussi a bien gérer les vibrations diverses et variées qui ne manqueront pas d'anéantir votre magnifique travail !!

J'ai essayé en mode film, avec un logiciel spécialisé pour capturer les photos a partir d'un film, Hélicon ne le fait pas !!, c'est vraiment pas génial, manque de définition, colorimétrie hasardeuse, netteté incertaine !! et petit format.

J'utilise maintenant Hélicon qui semble moins bon que Zérene Stacker , mais qui possède un mode retouche beaucoup plus performant que Zérene, il permet , par exemple de sauvegarder en cours de retouche, très pratique . En final, pour moi, la photo de sortie est plus propre avec Hélicon (mode A).

Ensuite seulement, lorsque la photo final est sorti, je reprend un ou des logiciels spécialisés, pour moi, Lightroom et Photoshop , pour peaufiner la photo.

Voilà ma façon de faire, mais qui n'as pas la prétention d'être universelle !!

Amicalement a tous

Michel