Gélatine en feuille ou en poudre: pas le même résultat
Règles du forum
Tout ce qui concerne la préparation des spécimens et leurs montages
Tout ce qui concerne la préparation des spécimens et leurs montages
Gélatine en feuille ou en poudre: pas le même résultat
J'ai fabriqué (dans mon labo de SVT) de la gélatine glycérinée. Avec une poudre achetée chez Sordalab identifiée: gelatine pure; en suivant les protocoles indiqués sur le forum: elle ne se solidifie pas et est très jaune. j'ai donc recommencé avec de la gélatine du commerce en feuilles (même masse 7 ou 8 g) et elle s'est bien solidifiée et est presque incolore.
J'ai donc cherché sur le web la différence: je n'ai rien trouvé de probant.
J'ai partagé mon pot en 2: 1 gélatine glycérinée non colorée, 1 coloré avec de la fuchsine basique.
Je prends des photos lundi.
Je vais faire des tests sur du pollen de cyprès avant de faire des extractions sur des carottes de tourbe ou sur de la mousse.
J'ai donc cherché sur le web la différence: je n'ai rien trouvé de probant.
J'ai partagé mon pot en 2: 1 gélatine glycérinée non colorée, 1 coloré avec de la fuchsine basique.
Je prends des photos lundi.
Je vais faire des tests sur du pollen de cyprès avant de faire des extractions sur des carottes de tourbe ou sur de la mousse.
Re: Gélatine en feuille ou en poudre: pas le même résultat
Une solution gélatinée qui ne fige pas après dissolution est généralement une solution qui fût, à un moment ou un autre, trop chauffée.
La montée en température doit être progressive, et ne jamais dépasser 60°C AU MAXIMUM ...
D'autre-part, il est obligatoire d'inclure un conservateur antifongique et antibactérien, sinon ces organismes vivants peuvent lyser très rapidement la solution gélatinée (la gélatine n'étant rien d'autre qu'un mélange de diverses protéines, particulièrement bio-dégradable).
La montée en température doit être progressive, et ne jamais dépasser 60°C AU MAXIMUM ...
D'autre-part, il est obligatoire d'inclure un conservateur antifongique et antibactérien, sinon ces organismes vivants peuvent lyser très rapidement la solution gélatinée (la gélatine n'étant rien d'autre qu'un mélange de diverses protéines, particulièrement bio-dégradable).
Re: Gélatine en feuille ou en poudre: pas le même résultat
Pour les 2 essais j'ai chauffé au bain-marie qui n'est jamais monté à une T >50°C. Je vais téléphoné au fournisseur pour connaître la cause.
J'ai ajouté un antiseptique sans alcool du commerce(vu sur le forum): 0,5mL pour le volume total.
J'ai ajouté un antiseptique sans alcool du commerce(vu sur le forum): 0,5mL pour le volume total.
Re: Gélatine en feuille ou en poudre: pas le même résultat
Il est possible qu'il y ai eu confusion quant au matériel.
Poudre de quoi alors, il s'agit d'une matière dissolvable dans l'eau ...
Poudre de gomme arabique par exemple ?
As-tu étendu une goutte de ta mixture, comment sèche-t-elle, et est-ce collant ?
Poudre de quoi alors, il s'agit d'une matière dissolvable dans l'eau ...
Poudre de gomme arabique par exemple ?
As-tu étendu une goutte de ta mixture, comment sèche-t-elle, et est-ce collant ?
- Gérard Weiss
- membre

- Messages : 1230
- Enregistré le : 27 sept. 2007 23:02
- Localisation : Mennecy (Essonne)
Re: Gélatine en feuille ou en poudre: pas le même résultat
Autrement, on peut aussi acheter en pharmacie des suppositoires à la glycérine pour la constipation et retoucher ensuite la composition pour obtenir la GG des microscopistes. Ceux que je possède encore (mon transit intestinal est parfait, merci
) ont la composition suivante :
Glycérol : 1,92g
Gélatine : 0,32g
eau purifiée : q.s.p. un suppositoire de 3,20g
Glycérol : 1,92g
Gélatine : 0,32g
eau purifiée : q.s.p. un suppositoire de 3,20g
Bien amicalement,
Gérard
-----------------------
Microscope Leitz Dialux + tête trinoculaire Orthoplan + contraste de phase + équipements "made home"
Bino Wild M3Z et Reichert-Young AO 570
APN Canon Powershot A590 sur le microscope et la bino + adaptations maison (toujours en cours d'amélioration !)
+ Canon Powershot A650 cloné avec CHDK autrement.
Logiciels : Gimp, Rawtherapee, UFraw, Picolay, XnView
Gérard
-----------------------
Microscope Leitz Dialux + tête trinoculaire Orthoplan + contraste de phase + équipements "made home"
Bino Wild M3Z et Reichert-Young AO 570
APN Canon Powershot A590 sur le microscope et la bino + adaptations maison (toujours en cours d'amélioration !)
+ Canon Powershot A650 cloné avec CHDK autrement.
Logiciels : Gimp, Rawtherapee, UFraw, Picolay, XnView
- DanielCrabbé
- membre

- Messages : 1639
- Enregistré le : 08 févr. 2008 22:37
- Prénom : Daniel
- Localisation : Belgique
Re: Gélatine en feuille ou en poudre: pas le même résultat
Bonsoir Gérard,Gérard Weiss a écrit :Autrement, on peut aussi acheter en pharmacie des suppositoires à la glycérine pour la constipation et retoucher ensuite la composition pour obtenir la GG des microscopistes. Ceux que je possède encore (mon transit intestinal est parfait, merci) ont la composition suivante :
Glycérol : 1,92g
Gélatine : 0,32g
eau purifiée : q.s.p. un suppositoire de 3,20g
Y-a-t-il également un 'conservateur' dans la composition ?
Quoiqu'il en soit, félicitations pour ton transit
Amicalement.
Daniel
Utilisateur nomade (via mobile device)

Amicalement.
Daniel Crabbé
Olympus BH2 fond noir, contraste de phase et contraste interférentiel - 4X, 10X, 20X et 100X D Plan - 10x, 20X, 40X et 100X S Plan - 2x S Plan FL - 40X, 100X S Plan Apo - 10X, 20X, 40X et 100X Phase positif A Pl - 40X Phase négatif A NH
Clone Paralux L3000 Trino Obj 4-10-20-40-100 planachromatiques infinis
Clone Paralux XLT 745
Inversé chinois infini à lumière transmise - 4X, 10X, 20X Contraste de phase, 40X.
"Macroscope numérique" zoom 0.7 à 4.5 X.
Daniel Crabbé
Olympus BH2 fond noir, contraste de phase et contraste interférentiel - 4X, 10X, 20X et 100X D Plan - 10x, 20X, 40X et 100X S Plan - 2x S Plan FL - 40X, 100X S Plan Apo - 10X, 20X, 40X et 100X Phase positif A Pl - 40X Phase négatif A NH
Clone Paralux L3000 Trino Obj 4-10-20-40-100 planachromatiques infinis
Clone Paralux XLT 745
Inversé chinois infini à lumière transmise - 4X, 10X, 20X Contraste de phase, 40X.
"Macroscope numérique" zoom 0.7 à 4.5 X.
- Christian
- Coadmin

- Messages : 4837
- Enregistré le : 28 août 2007 21:54
- Prénom : Christian
- Localisation : Entre Alpes et Jura
- Contact :
Re: Gélatine en feuille ou en poudre: pas le même résultat
Comme déjà dit par ailleurs (...) je reste persuadé qu'il y a des conservateurs dans les feuilles de gélatine alimentaire, voir dans la glycérine de pharmacie...
Depuis une certaine discussion, mon vieux pot de GG (plusieurs années) est toujours bien là, sans pollution aucune malgré bien des ouvertures. J'ai même posé un doigt dessus pour voir l'évolution !
(quant à mes lames, toujours pas bougé côté attaque fongique ou bactérienne)
Ps: Les vieilles recettes utilisaient de la gélatine animale faite maison, il était donc indispensable d'y ajouter un conservateur !
Depuis une certaine discussion, mon vieux pot de GG (plusieurs années) est toujours bien là, sans pollution aucune malgré bien des ouvertures. J'ai même posé un doigt dessus pour voir l'évolution !
(quant à mes lames, toujours pas bougé côté attaque fongique ou bactérienne)
Ps: Les vieilles recettes utilisaient de la gélatine animale faite maison, il était donc indispensable d'y ajouter un conservateur !
Bien amicalement, Christian
Microscope : Leitz Ortholux I - Stéréomicroscope : Novex AP5 - Divers bancs macro
Photos: Nikon (D70) D90, Canon A75, MicCam Tucsen 3 mpx
Soft: Photoshop - MicroCartouche - Helicon focus -Stepduino (stacking automatisé)
Site perso (ancien) ici
Microscope : Leitz Ortholux I - Stéréomicroscope : Novex AP5 - Divers bancs macro
Photos: Nikon (D70) D90, Canon A75, MicCam Tucsen 3 mpx
Soft: Photoshop - MicroCartouche - Helicon focus -Stepduino (stacking automatisé)
Site perso (ancien) ici
- rouzejp
- membre

- Messages : 135
- Enregistré le : 13 juin 2011 20:32
- Prénom : Jean-Paul
- Localisation : sud toulousain
- Contact :
Re: Gélatine en feuille ou en poudre: pas le même résultat
Bonsoir,
Question stupide d'un "newbie" : pourquoi ne pas utiliser de l'agar à la place de la gélatine.
Plus transparent, moins sujet à pourrir ?
Question stupide d'un "newbie" : pourquoi ne pas utiliser de l'agar à la place de la gélatine.
Plus transparent, moins sujet à pourrir ?
Retrouvez moi sur la station des sciences : https://www.facebook.com/groups/Station.des.Sciences/
- Gérard Weiss
- membre

- Messages : 1230
- Enregistré le : 27 sept. 2007 23:02
- Localisation : Mennecy (Essonne)
Re: Gélatine en feuille ou en poudre: pas le même résultat
Salut Daniel !
J'ai recopié fidèlement ce qui était écrit sur l'emballage, mais rien n'est indiqué au sujet du conservateur. Tout ce que je peux dire, c'est qu'après huit ans environ, ces suppositoires ont juste un peu jauni à l'air, mais ils ne présentent aucune altération et ils restent parfaitement transparents, même en épaisseur...Y-a-t-il également un 'conservateur' dans la composition ?
Bien amicalement,
Gérard
-----------------------
Microscope Leitz Dialux + tête trinoculaire Orthoplan + contraste de phase + équipements "made home"
Bino Wild M3Z et Reichert-Young AO 570
APN Canon Powershot A590 sur le microscope et la bino + adaptations maison (toujours en cours d'amélioration !)
+ Canon Powershot A650 cloné avec CHDK autrement.
Logiciels : Gimp, Rawtherapee, UFraw, Picolay, XnView
Gérard
-----------------------
Microscope Leitz Dialux + tête trinoculaire Orthoplan + contraste de phase + équipements "made home"
Bino Wild M3Z et Reichert-Young AO 570
APN Canon Powershot A590 sur le microscope et la bino + adaptations maison (toujours en cours d'amélioration !)
+ Canon Powershot A650 cloné avec CHDK autrement.
Logiciels : Gimp, Rawtherapee, UFraw, Picolay, XnView


