Je viens de mesurer, et ça semble effectivement faire 23 mm de diamètre intérieur. Et en fait (ne vous moquez pas...Christian a écrit :Re Karine,
Je ne suis pas sûr de comprendre : Est-ce qu'un oculaire flotte vraiment beaucoup dans ce tube, une mesure nous aiderait, quel est le diamètre intérieur de sortie ?Par contre, petit problème: je n'ai rien qui permette d'adapter les oculaires que j'ai à la visée par le haut... le tube dans lequel se glisse le système de réglage n'a point de pas de vis et est un peu large pour mes oculaires... il va donc probablement falloir que je parte à la chasse au tube adapté.
(sur l'image j'ai l'impression que c'est bien adapté à du 23 mm, comme tes oculaires sur la sortie bino, un léger jeu pouvant convenir.)
) mon test précédent, je l'avais fait avec la partie supérieure de l'oculaire, et pas l'oculaire entier!!! Et l'oculaire s'adapte en fait parfaitement!Donc c'est génial, une partie du problème déjà réglée.
J'avais vu que certains utilisaient un G3, mais pas encore suivi les problèmes associés (merci de me faire gagner du temps, dans ma pèche au renseignement).Pour ton Canon G6 (ou G3), cette gamme n'est pas l'idéal en microphotographie (fort vignettage), quelques sujets en parlent ici, dont plusieurs de Gérard Weiss et d'Alain (Alain tout court) mais on peut s'en contenter, quitte à conserver que le centre du cliché.
J'ai deux boîtiers reflex Minolta tout mécaniques... et argentiques (un X300s et un XD7: c'était pour moi avant l'arrivée du numérique le plus abordable pour faire de la macrophoto)! Ayant encore quelques pellicules à terminer, je vais peut-être faire des tests avec, sachant que j'ai aussi un tube de fixation que j'avais acheté pour la petite binoculaire que j'ai aussi.
Il va falloir que je réfléchisse sérieusement à mon futur achat d'appareil alors... (surtout que j'ai plein d'exigences qui ne sont pas nécessairement compatibles: appareil pouvant faire de la macro, avec utilisation en mode manuel possible, avec écran orientable, etc...).Un reflex ne fera pas obligatoirement de meilleurs clichés qu'un APN compact adapté, mais peut amener plus de possibilités par son côté très ouvert.
En revanche, le montage et l'utilisation du boîtier est un tout petit peu plus compliqué, quoi-que, si on a les bonnes infos c'est pas très difficile.
Ici, bon nombre d'amateurs passionnés utilisent avec succès des compacts, les résultats peuvent être vraiment excellents ! C'est à mon avis la méthode la plus simple et la moins coûteuse. Par exemple les petits Canon PowerShot A590 que l'on trouve aujourd'hui à moins de 100 euros sont très bien adaptés à la microphotographie (il en existe d'autres bien sûr mais je connais bien cette gamme bon marché).
A éviter, les bridges: leurs gros objectifs non déposables posent problèmes !
Pour l'instant, je vais d'abord essayer la photo... mon budget n'est pas immense, et l'achat d'un appareil photo et peut-être d'accessoires pour mon micro risque d'être un gros investissement.Il y a aussi la voie des caméras, entre autre des web-cam détournées (objectif déposé et adaptateur à bricoler), c'est pas mal aussi et c'est bien évidemment l'idéal si tu cherches à filmer. Là on peut s'en tirer à moins de 50 euros (web-cam), mais une caméra dédiée coute plus facilement 300 à 400 euros, voir beaucoup plus ! Il faut aussi obligatoirement un ordinateur proche du microscope.
Je viens de regarder: impressionnant effectivement! Ça permet de se rendre compte que les 12 millions de pixels (voire plus...) proposés par les fabricants dans la course au "toujours plus" sont parfois bien superflus (à partir de 8Mpxl on a déjà quelque chose de correct!).Et dernièrement, Eddy => http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =41&t=3542 nous proposait de bonnes images tirées d'un ... téléphone mobile ! Le choix est donc effectivement assez vaste
A bientôt,
K.
).