Actinodiscus... pas très sûr!

[toucan]

Bonjour à tous,

D’après l’atlas photographique de Girodet il s’agirait d’une Actinodiscus (voir page 78 n°7)
Mais les autres documents que je possède je ne trouve aucune confirmation pour l’attribuer à ce genre.
Elle mesure 36 µm et provient de St Laurent la Vernède.
Un diatomiste aurait-il une petite idée pour confirmer ou infirmer cette appellation car j’ai quand même un sérieux doute?
24576

actinodiscus__ref_24576.jpg (93.23 Kio) Vu 2346 fois

Amitiés à tous
Jean-Pierre

[André]

Bonjour Jean Pierre
Pourrais -tu détailler la marge avec un 63x ou un 100x ?
D'emblée je me serais tourné vers Melosira, Paralia, Cyclotella, Truania

[toucan]

Bonjour à tous, bonjour André,

J’ai recherché sur la lame cette diatomée : elle est introuvable…
Mais j’en ai trouvé une autre et bien plus belle :

24554 en fond clair

ref_24554.jpg (124.76 Kio) Vu 2263 fois

24564 en fond noir

ref_24564.jpg (135.56 Kio) Vu 2265 fois

Néanmoins cela ne m’a pas encore permis de mettre un nom dessus !
Avec le peu de documentation sur les diatomées fossiles, j’ai constaté cependant qu’elle pourrait de rapprocher de Melosira biharensis Nov spec.
Voir Pantocsek pl. XV n° 130.

Amitiés à tous
Jean-Pierre

[André]

Bonjour Jean Pierre
Je la trouve plus proche de Melosira major car la marge n'est pas finement striée comme chez M.biharensis. De plus chez cette dernière les rayons sont claviculées alors que sur ton exemplaire les bords des rayons sont droits.
On devine que la marge est complexe (un peu comme une Paralia ), ce qui est le cas de M.major par contre chez cette dernière les rayons paraissent beaucoup plus fin et plus nombreux (voir Désikachary planche 79 n°9 ou Schmidt pl.177 fig 1 ), bien qu'il n'y en ait que 8à11/10µm pour un diamètre allant de 80 à 110 µm.

[toucan]

Bonsoir André,

J’ai été voir l’image présentée sur l’Atlas de Schmidt tafel 177 fig. 1 : de fait elle y ressemble un peu, mais on trouve également la Melosira major tafel 178 fig. 38-39.
Je ne sais que dire : je n’ai pas de description et je ne possède (et ne connaît) pas l’ouvrage de Désikachary et Sreelatha que tu cites en référence.
D’autre part il me semble que cette diatomée pourrait être aussi M. exapectata AS tafel 177 fig.54-58.
Les dessins sur les larges bords externes sont difficiles à déchiffrer sur ma diatomée et Schmidt y fait, lui, de magnifiques « dentelles » mais est-ce vraiment la réalité !

Amicalement
Jean-Pierre

[André]

Bonjour Jean Pierre

M.exspectata est pratiquement une petite forme de M.major: même structure marginale, rayons 6 à 12/10µm et peut tout à fait correspondre à ton spécimen qui est bien plus petit (18 à 30 µm) que M.major selon Desikachary et Sreelatha, Oamaru Diatoms, Bibliotheca Diatomologica, J.Cramer, Edition Borntraeger, Berlin Stuttgart 1989, que je te conseille vivement d'acquérir !!

[toucan]

Bonjour André,

J’ai commandé ce jour l’ouvrage que tu me conseilles.
Je l’attend avec impatience et espère ainsi devenir aussi savant que toi !
(Mais ce sera cependant fort difficile !)
Je publie dès lors cette diatomée dans « Collection » avec l’appellation Melosira expectata A.S. en précisant qu’il s’agit d’une forme apparentée mais plus petite que la Melosira major.

Schmidt la dénomme M. exspectata et M.exspecta : je suppose que c’est une erreur car je trouve ici http://www.oamarudiatoms.co.uk/photo_5583997.html, sa représentation et sa dénomination M. expectata mais ici : Schmidt.

Amicalement
Jean-Pierre