Bonsoir,
Arnaud, la glycérine a un indice de réfraction élevé et améliore les contours de l'image. De plus, elle déshydrate les cellules car elle est très hydrophile. Ainsi, on peut avoir des desmides qui se tiennent tranquille car elles sont occises 
Enfin, la rétractation des chloroplastes permet d'observer une plus grande surface de paroi libre (cf. les clichés ci- dessous, le second avec un exemplaire coloré au Lugol) sans pour autant utiliser de l'hypochlorite (Javel) très oxydant peu recommandable pour les optiques (à moins de neutraliser avec l'acide acétique à 5%)
- closterium_lunula_dans_leau.jpg (136.42 Kio) Vu 3074 fois
- closterium_lunula_dans_le_liquide_glycerine_leau.jpg (197.13 Kio) Vu 3076 fois
André, merci pour le travail que tu as généreusement accompli.
Tout à fait en phase avec toi pour
C. botrytis (spécimen vide) après révision... même l"aquarelle originale de
Ralfs me convient bien.
Je reste cependant sur la var.
mediolaeve West, 1892.
Les clichés 2 et 4 se rapportent également à
C. vexatum car la comparaison avec le cliché de
Kramer confirmé par
Lenzenweger
himself est particulièrement convaincante (j'ai réalisé deux calques qui se superposent totalement !!!!)... si l'on parle de la var.
obtusatum qui n’est pas citée in Coesel...
L'autre espèce plus arrondie latéralement est effectivement
C. cf. margaritiferum car cela ne peut être
C. caelatum, espèce très différente dans Ralfs et sur le forum...
Cependant, je vais revoir le prélèvement pour tenter d' observer les ponctuations entre les granules de la paroi. Si oui, c'est OK pour l'id.
Amicalement
ps. j'ai encore des espèces du même prélèvement... un
Cosmarium minus par exemple mais cela sera pour un nouveau fil...
Yves[/color]
