Le Naturaliste

Bonjour à tous.
Une petite observation de cristallisation de sucre.
Leitz Laborlux K et EOS 1100 D.

Photo 1.
Objectif plan 4 X pol + éclairage oblique.
Stack de 5 vues. Photo 2.
Objectif plan 4 X pol+éclairage oblique.
Stack de 8 vues. Cordialement seb

Bonjour Séba

C'est très beau et très inhabituel pour du sucre !
Tu l'as dilué et laissé sécher sur une lame ?

Ben oui André,

On va encore dire que je suis agressif, chiant, emmerdant, pisse-vinaigre, jamais content, pas diplomate pour deux sous, fout la merde, fouteur de merde ..... mais ...

- quel sucre (glucose, lactose, fructose, dextrose, lévulose, maltose, aspartame, cyclamate, .... y'en a des tonnes) ?
- quel protocole, dissolution dans quoi, à chaud ou à froid ?
- cristallisation naturelle ou forcée ?

Une photo, jolie certes, sans aucun renseignement, n'apporte ... rien !

Vasselle va m'en vouloir, mais tant pis.

Hello

La dernière est vraiment sublime.
Jaloux je suis.

@baguette : pourquoi vouloir en savoir plus ?
la réussite iconographique de vasselle n'est-elle pas suffisante ?

A mon avis, c'est simplement du sucre en poudre (saccharose), dilué dans de l'eau.
Je ne pense pas que vasselle ait accès à de la chimie de labo... c'est ça aussi qui est remarquable.

baguette a écrit :Ben oui André,

On va encore dire que je suis agressif, chiant, emmerdant, pisse-vinaigre, jamais content, pas diplomate pour deux sous, fout la merde, fouteur de merde .....

Ha bon ??? ça m'avait échappé

Cher Phaco, tu es pourtant plus malin et sensible que ça...

Sébastien se sert d'un microscope pour faire des images insolites à l'esthétique toujours surprenante et bien souvent touchante. C'est sa façon à lui de nous ouvrir des portes dans la tête.
J'avoue que pour ma part, ma vision évolue grâce à lui et que je lui en suis reconnaissant.

Fredlab a écrit : @baguette : pourquoi vouloir en savoir plus ?
la réussite iconographique de vasselle n'est-elle pas suffisante ?

Bonjour à toutes et à tous,

Salut Fred, je pourrais te répondre simplement ... parce que j'ai toujours voulu en savoir plus, mais ce serait pédant.
Simplement, si je te dis demain, ici, que j'ai réussi à faire du DIC sans Wollaston ou prisme de Nomarsky, ose me répondre que tu vas me dire "ooohh, c'est chouette" ... sans me demander comment ou par quel procédé !

Une photo fait partie du langage, lorsque l'on me parle (quel que soit le vecteur) je me sens autorisé à poser des questions sur le discours.

André lui aussi s'est posé des questions, plus diplomatiquement c'est vrai.

André a écrit :C'est très beau et très inhabituel pour du sucre !
Tu l'as dilué et laissé sécher sur une lame ?

6le20 a écrit :Cher Phaco, tu es pourtant plus malin et sensible que ça...

J'en suis nettement moins sur que toi !

6le20 a écrit :Sébastien se sert d'un microscope pour faire des images insolites à l'esthétique toujours surprenante et bien souvent touchante.

Certes, mais .... comment ?

J'aimerais que l'on comprenne que je ne nie en aucun cas la réussite des clichés et l'esthétique de ceux-ci, je m'interroge simplement sur le modus operandi, ni moins, ni plus. Pour autant que je sache nous sommes sur un forum de microscopie, pas au concours Nikon de la photo.

Maintenant, si Vasselle me dis froidement "cela ne te regarde pas", OK pas de problème, je passerai mon chemin mais je crois avoir le droit de me poser la question de savoir, par exemple, de quel "sucre" il s'agit et dans quelles conditions il a cristallisé ; par contre je n'oblige personne à répondre.

Phacochère idiot.

Bonsoir tous,

baguette a écrit :Phacochère idiot.

Ben oui, c'est un peu vrai

Sus scrofa

YVES50 a écrit :

baguette a écrit :Phacochère idiot.

Ben oui, c'est un peu vrai Sus scrofa

OK, pas de problème, je me retire.
Que l'avenir vous soit doux et clément Messieurs.

Hello

Disons que tu aurais pu poser les questions sans ajouter

baguette a écrit :On va encore dire que je suis agressif, chiant, emmerdant, pisse-vinaigre, jamais content, pas diplomate pour deux sous, fout la merde, fouteur de merde ..... mais ...
Une photo, jolie certes, sans aucun renseignement, n'apporte ... rien !

Enfin, ça n'est que mon avis.
Je pense que vasselle peut donner toutes les infos que l'on veut et je ne pense pas qu'on puisse dire que la photo sans renseignement n'apporte rien... j'ai fait une conférence sur la macro/zédification il y a peu (http://macromicrophoto.fr/dotcl/index.php?) à un public pas du tout technophile, je leur ai fait un diaporama quasiment sans photo de matos.
Sur le Naturaliste, il n'y a pas que des fans de techno et la photo seule leur suffit.
(mais ça n'est que mon humble avis)