Fredlab a écrit :
@baguette : pourquoi vouloir en savoir plus ?
la réussite iconographique de vasselle n'est-elle pas suffisante ?
Bonjour à toutes et à tous,
Salut Fred, je pourrais te répondre simplement ... parce que j'ai toujours voulu en savoir plus, mais ce serait pédant.
Simplement, si je te dis demain, ici, que j'ai réussi à faire du DIC sans Wollaston ou prisme de Nomarsky, ose me répondre que tu vas me dire "ooohh, c'est chouette" ... sans me demander comment ou par quel procédé !
Une photo fait partie du langage, lorsque l'on me parle (quel que soit le vecteur) je me sens autorisé à poser des questions sur le discours.
André lui aussi s'est posé des questions, plus diplomatiquement c'est vrai.
André a écrit :C'est très beau et très inhabituel pour du sucre !
Tu l'as dilué et laissé sécher sur une lame ?
6le20 a écrit :Cher Phaco, tu es pourtant plus malin et sensible que ça...
J'en suis nettement moins sur que toi !
6le20 a écrit :Sébastien se sert d'un microscope pour faire des images insolites à l'esthétique toujours surprenante et bien souvent touchante.
Certes, mais .... comment ?
J'aimerais que l'on comprenne que je ne nie en aucun cas la réussite des clichés et l'esthétique de ceux-ci, je m'interroge simplement sur le modus operandi, ni moins, ni plus. Pour autant que je sache nous sommes sur un forum de microscopie, pas au concours Nikon de la photo.
Maintenant, si Vasselle me dis froidement "cela ne te regarde pas", OK pas de problème, je passerai mon chemin mais je crois avoir le droit de me poser la question de savoir, par exemple, de quel "sucre" il s'agit et dans quelles conditions il a cristallisé ; par contre je n'oblige personne à répondre.
Phacochère idiot.
