PDC

[Pascal03]

Je verrais bien sur les 2 clichés une zone "exploitable" de 5 intervalles.

24010631819_b606f309e7_o - Copie.jpg (67.94 Kio) Vu 7330 fois

24010631819_b606f309e7_o - Copie (2).jpg (69.88 Kio) Vu 7329 fois

Sur les 2 clichés, on a encore de part et d'autre 3 intervalles à peu près propres avant que les bandes rouges et bleues dues à la diffraction ne les envahisse.

Pascal

[BINO-BONI]

On n'a pas la même appréciation, pour moi, sur la première vue, je dirai 3 graduations au lieu de 5.

[Fredlab]

On n'a pas la même appréciation, pour moi, sur la première vue, je dirai 3 graduations au lieu de 5.

Je suis assez d'accord avec ça (ce que j'ai calculé dans mon post initial)

[Pascal03]

Sauf que la première vue correspond au grossissement le plus faible !

Il faut tenir compte du fait que j'ai redimensionné la seconde image pour que les graduations soient à la même échelle. en taille réelle la perception est plus "floue".

L'idéal est de travailler sur l'image en plein format de Fred.

Pascal

[Fredlab]

Suite...

Pascal, je ne sais pas si on peut se permettre de redimensionner une image par rapport à l'autre, ainsi, tu supprimes ou rajoutes des pixels qui n'ont pas lieu d'être.

Un autre essai, avec un objectif de microscope noname, 10/0,25 - TL 160, utilisé avec les deux tirages "extrêmes" de mon macroscope
(et une incertitude sur le calcul du plus petit rapport car ma graduation est dans le flou, j'ai eu la flemme de refaire une tof avec la map au bon endroit)



Je vous mets la vue à 100%
https://c2.staticflickr.com/2/1528/2403 ... 8e90_o.jpg

Pour moi, à gauche, la pdc est plus faible.

[Pascal03]

le gros problème est que tu n'as pas assez de graduations nettes.
Tu devrais essayer de moins incliner la lame. ainsi tu aurais plus de graduations incluses dans la zone de netteté.

Pascal

[Pascal03]

Voila ce que j'utilise pour les forts grossissements :

SDC10598.jpg (77.76 Kio) Vu 7261 fois

un fond de boite jousy (où je range habituellement des minéraux).
48mm de long pour 10,5mm de dénivelé, soit 2,18µm par division. on arrondira à 2 microns.

Il faut prendre comme base de mesure le grand coté du triangle rectangle, et non l’hypoténuse (puisque le plan de mise au point est parallèle au grand coté). enfin, ici et vu la longueur du triangle rectangle, on peut considérer la différence de longueur entre le grand coté et l’hypoténuse comme négligeable ( l'hypoténuse ne ferait que 1mm de plus que le grand coté. l'erreur est bien moindre que mon arrondi par défaut 2,18 -> 2µm, soit près de 10%)

Pascal

[Pascal03]

Grosse Ânerie (avec une majuscule) de ma part ci dessus...
Bien sur qu'il faut prendre l'hypoténuse pour les calculs (mais dans quel méandre de mon cerveau malade suis-je allé chercher ça ?) - c'est évidemment la longueur de la lame qui compte !

(j'aurais pu éditer mon message, mais ça aurait été malhonnête intellectuellement)

reste toujours que vu la géométrie du triangle rectangle, la différence est négligeable dans ce cas particulier.

Pascal

[Gérard Weiss]

Bonsoir Pascal et Frederic,

Sur le dispositif de la dernière photo donnée par Pascal, la profondeur de champ est :
PdC = L x sin ( arctg ( 10,5 / 48 )) = 0,22 x L
On a donc une PdC de 2,2µm pour L = 10µm lus sur le micromètre objet. Ma petite calculette "TI-Collège" permet très simplement de calculer ça...

Autrement, je pense que vous êtes sur la bonne voie. En effet, je ne crois pas trop aux formules de calcul de la PdC et je trouve préférable de la mesurer directement, sur le même principe que celui de Pascal. Je suis en train de résoudre les derniers problèmes et de finaliser un papier à ce sujet qui était resté en panne depuis... oup 2013 ! . J'espère vous en faire bientôt profiter.

[pierre4fun]

Un peu de lecture sur le sujet, trouvé sur le site du concepteur de Zerene Stacker: quite simple is n't it ?


http://zerenesystems.com/cms/stacker/do ... romicrodof

Edit: rajout lien