Gele a écrit :vu la façon dont le système est monté, on peut légitimement douter des performances du système, même bien monté, si l'on pense que celui qui le met en vente ne l'a jamais utilisé.
Non, l'incompétence du vendeur ne signifie pas que l'appareil est mauvais. Les phomi de Zeiss sont de belles mécaniques.
Ceci dit, en matière d'occasion, le test est la seule façon d'avoir un verdict fiable. Donc d'accord pour le doute, d'autant que dans ce cas, le prix demandé est élevé, et ne correspondrait qu'à un ensemble en très bon état.
André a écrit :Pour en revenir à mon objectif épiscopique , je ne vois pas pourquoi il serait pour fond noir : il n'a pas d'obturation centrale , le trajet au centre servant au trajet optique, les canaux latéraux au passage de la lumière.
En fait, l'anneau de passage de lumière extérieur est le signe d'un objectif pour fond noir. Il peut être utilisé en fond clair aussi, cela dépend juste du type de miroir utilisé avec la tourelle épiscopique
(revoir
ma page "éclairages" )
sciroccoblow a écrit :Exact, mais la qualité en terme de résultat sur l'image est bien meilleure avec le modèle type "reichert"
Peux tu préciser stp la différence? Est ce que ce modèle a une contruction particulière non visible? si Fred possède des objectifs pour fond noir (dits "BD" ) il me semble qu'ils ont la mème construction que le Reichert photographié et il peut obtenir du fond noir...
Chez un mème constructeur, les formules optiques sont identiques entre les objectifs M et les objectifs BD (ou Neo chez Olympus) donc c'est uniquement l'éclairage qui entraine une différence de rendu. Il n'y a pas de différence de résolution liée à l'optique.
)
