Hello
Je ne pense pas que Jean Claude oppose "chimique"(de synthèse) et "naturel" (donc bio).
Il est plutôt question de l'inconscience de l'apprenti sorcier, amplifiée par l'appât du gain.
Nombre des nouvelles molécules actives de synthèse sont issues du constat qu'il existe dans la nature les mêmes molécules produites, ici par une plante là par une bestiole et dont les effets sont connus par les indigènes des pays ou se trouvent les dites molécules. Alors les chercheurs se disent "pourquoi ne pas en faire la synthèse et les produire en grande quantité" (en brevetant, au passage, le vivant qu'il n'ont pas "inventé")
Ce n'est pas pour autant qu'elles seront sans effets sur la nature ou la santé si elles sont produites en grandes quantités et utilisées massivement sur des monocultures alors que dans la nature, elles existent en quantité infimes et dispensées très localement.
Tout le monde a pu constater l'efficacité du "jus de mégot" sur les pucerons; Ici, c'est la nicotine qui agit; de là a en faire un traitement a grande échelle sur les rosiers....hummm bon c'est interdit; mais alors on invente les néonicotinoides et on synthétise l'imidaclopride et là... adieu abeilles.
Voila comment on passe insensiblement du naturel bio au pseudo bio, voire au chimique pur. A mon sens il n'y ni différence ni opposition; Tous les traitements ont leurs avantages et leurs inconvénients, tous peuvent etre dangereux a la santé, c'est une question de dose:
- Un pied de tabac isolé... rien a dire
- Un champ de tabac... vaut mieux ne pas y séjourner trop longtemps et trop souvent
- Des semailles de maïs traité Gaucho ( néonicotinoide) sans masque ni combinaison relève de la tendance suicidaire.
Perso, j'aime bien la lutte avec les prédateurs naturels; pas de chimie du tout, ni bio, ni de synthèse; Encore faut-il trouver le "bon" prédateur; Espérons que pour D. suzukii, ils vont nous trouver le bolide qui ira plus vite qu'elle.
++
J'en ai assez des potentats d'une gauche qui se croit bienpensante et qui conduit notre pays a sa perte.
quand on voit les résultats obtenus avec le sulfate de nicotine (plus de mort chez les opérateurs que dans les populations de ravageurs), les pyréthrinoïdes, même naturels, sans aucune sélectivité ou même la roténone, exemple en or avancé par les bios et qui s'est révélé très cancérigène après études poussées!!! Le mot "naturel" ne veut surtout pas dire "sans danger" ou "bio" pour ce qui concerne les substances à effet pesticides! 
que le Dipterex ( Trichlorfon, organophosphoré) soit interdit en France ... encore le lobby de ces écolos inconscients qui a frappé !.....