difference montage permanent et temporaire

[baguette]

c'est d'ailleurs pour cela que je parlais d'histologie

Ben oui, et alors ? Si je fais une coupe extemporanée au microtome à congélation, une coloration au rouge congo, en quoi est t-elle de moins bonne qualité qu'une préparation permanente ? Elle est parfaite pour le chirurgien en salle d'op qui veut savoir dans la 1/2 h qui suit si on fait une ablation ou pas, elle est merdique pour un micrographe qui voudrait la conserver 20 ans... (ET elle n'a pas été faite dans ce but) !

La question, j'en suis désolé, n'a pas de sens. Le terme "qualité", il porte sur quoi ... sur la perennité de la préparation, sur sa lisibilité, sur sa reproductibilité ?

[amazilia]

Bonsoir à tous, Philippe
Ce n'est pas de l'histologie, mais des diatomées.
La première vivante dans sa goutte d'eau


et la seconde, même espèce , figée dans du Naphrax...

Bonsoir André,

oui mais quel bazar pour avoir puis diluer du naphrax.

[baguette]

André, pas d'accord, ce n'est pas la même diatomée et ce n'est pas le même microscope
Je ne te parle même pas de la préparation de la diatomée entre une photo in vivo et la seconde en préparation définitive (et personnellement, ce n'est pas le naphrax qui me tracasse).

La seule et unique question est : mais pourquoi, bon dieu, une préparation temporaire serait-elle de moins bonne qualité optique qu'une préparation définitive ????

Je connais des préparations definitives de m...e et je connais des préparations temporaires sublimes.
Simplement, c'est pas le même usage.

[amazilia]

c'est d'ailleurs pour cela que je parlais d'histologie

Ben oui, et alors ? Si je fais une coupe extemporanée au microtome à congélation, une coloration au rouge congo, en quoi est t-elle de moins bonne qualité qu'une préparation permanente ? Elle est parfaite pour le chirurgien en salle d'op qui veut savoir dans la 1/2 h qui suit si on fait une ablation ou pas, elle est merdique pour un micrographe qui voudrait la conserver 20 ans... (ET elle n'a pas été faite dans ce but) !

La question, j'en suis désolé, n'a pas de sens. Le terme "qualité", il porte sur quoi ... sur la perennité de la préparation, sur sa lisibilité, sur sa reproductibilité ?

nous parlions du montage pas de la méthode de coupe. et là encore tous les mots ont un sens, je parlais de qualité optique.

par ailleurs, pour avoir passé la moitié de ma vie, d'une main un cryostat, de l'autre un minot et de la troisième un ultramicrotome (effet du toluene et xylène réunis), je peux dire que la pire histologie se retrouve avec des sections au cryostat. mais là encore cela n'a rien à voir avec le sujet actuel, tout dépend de ce que l'on veux faire.

et comme la visualisation de substances amyloides avec le rouge congo nécessite une lumière polarisée, je pense que l'on s'éloigne encore plus du sujet. néanmoins je ne suis pas sûr que la visualisation du collagène nécessite la lumière polarisée.

[baguette]

nous parlions du montage pas de la méthode de coupe. et là encore tous les mots ont un sens, je parlais de qualité optique

Ben oui, et je ne vois toujours pas en quoi le montage temporaire serait de meilleure qualité que le montage définitif.

et comme la visualisation de substances amyloides avec le rouge congo nécessite une lumière polarisée
Non, sinon on ne voit pas à quoi sert le rouge congo !

de la troisième un ultramicrotome (effet du toluene et xylène réunis)

Il va falloir m'expliquer : la réunion du toluène et du xylène pour l'ultra-microtome (inclusion en résine), vu que les deux ont très exactement le même usage.

Mais, ce n'est pas moi qui m'éloigne du sujet, en repartant à la question initiale, moi je repose la même question : pourquoi une préparation temporaire serait-elle OPTIQUEMENT mauvaise par rapport à une préparation définitive.

En aparté : pour quelqu'un qui a fait ça par ailleurs, pour avoir passé la moitié de ma vie, d'une main un cryostat, de l'autre un minot et de la troisième un ultramicrotome je m'étonne franchement que l'on se tracasse pour diluer du naphrax ??? ... oui mais quel bazar pour avoir puis diluer du naphrax

[amazilia]

nous parlions du montage pas de la méthode de coupe. et là encore tous les mots ont un sens, je parlais de qualité optique

Ben oui, et je ne vois toujours pas en quoi le montage temporaire serait de meilleure qualité que le montage définitif.

un truc simple indice de réfraction. voir l'une des réponses précédentes concernant les diatomée et faire le raisonnement inverse.

l'histologie est une discipline scientifique cherchant à connaître du mieux possible les interactions cellulaires et le contenu cellulaire pour l'étude du tissu, donc sans aller aussi loin qu'avec la cytologie. les colorants et la clarté de la visualisation sont deux des 'outils' nécessaires à cela (je sais, il y beaucoup d'autre choses). à moins d'utiliser des méthode de trituration de la lumière telle que le CP, mieux vaut évier de perturber le faisceau de lumière. donc je persiste.

et comme la visualisation de substances amyloides avec le rouge congo nécessite une lumière polarisée
Non, sinon on ne voit pas à quoi sert le rouge congo !

ah
les fibres amyloïdes avec le rouge de congo font preuve de dichroïsme vert sur fond noir en lumière polarisée. mais bon...

soit dit en passant, c'est ainsi que fut démontrée la présence de plaque amyloîde dans la maladie d'Alzheimer

t de la troisième un ultramicrotome (effet du toluene et xylène réunis)

Il va falloir m'expliquer : la réunion du toluène et du xylène pour l'ultra-microtome (inclusion en résine), vu que les deux ont très exactement le même usage.

je parlais du troisième bras...

Mais, ce n'est pas moi qui m'éloigne du sujet, en repartant à la question initiale, moi je repose la même question : pourquoi une préparation temporaire serait-elle OPTIQUEMENT mauvaise par rapport à une préparation définitive.

En aparté : pour quelqu'un qui a fait ça [par ailleurs, pour avoir passé la moitié de ma vie, d'une main un cryostat, de l'autre un minot et de la troisième un ultramicrotome/i] je m'étonne franchement que l'on se tracasse pour diluer du naphrax ??? ... oui mais quel bazar pour avoir puis diluer du naphrax

cela ne me tracasse pas, c'est chiant. c'est tout. mais je m'en fou je n'ai qu'une lame avec diatomées.

[vasselle]

bonjour a tous.
Quand je veut garder une lame quelques jours je met a la place de l'eau de glycérine et mes lame se conserve comme ça pendant plusieurs jours voir même des semaines.
Le tout c'est quand j'ai finie de regarder cette lame je les ranges bien a l’abri de la poussière .
Pour la glycérine c'est le pharmacien de mon quartier qui me le donne .

[amazilia]

bonjour a tous.
Quand je veut garder une lame quelques jours je met a la place de l'eau de glycérine et mes lame se conserve comme ça pendant plusieurs jours voir même des semaines.
Le tout c'est quand j'ai finie de regarder cette lame je les ranges bien a l’abri de la poussière .
Pour la glycérine c'est le pharmacien de mon quartier qui me le donne .

Bonjour,

oui pour la fluorescence tu fais cela aussi (en ajoutant du tampon) et tu lutes si tu veux avec du vernis. un autre est pas mal, c'est la gélatine glycérinée mais il faut mettre un peu de thymol à moins de vouloir regarder des champignons.

Philippe

[Daniel]

Hello,
j'ai des préparations à la gelatine glycérinée qui ont plusieurs années sans champignons!

A la place de thymol, c'est une très faible quantité de phénol qui sert de conservateur...

[amazilia]

Hello,
j'ai des préparations à la gélatine glycérinée qui ont plusieurs années sans champignons!

A la place de thymol, c'est une très faible quantité de phénol qui sert de conservateur...

cela fonctionne aussi très bien. mais ayant eu une fois une brûlure au phénol, j'en ai une sainte horreur