Ils sont si proches... !

[Daniel]

Le problème des dates de fauche est effectivement complexe et l'exemple du rhinanthe n'est pas le plus adapté.
Mais cela nous mène vers des problèmatiques bien vastes.

Il n'est pas toujours possible de concilier les exigeances d'un maintien d'une grande biodiversité, avec celles de la production attendue par l'agriculteur.

Dans le verger de mes parents par exemple, une fauche tardive ne pose pas de problème. Et cela a été accepté avec l'objectif de multiplier par graines les narcisses qui donnent maintenant une belle floraison printanière. (de plus, j'ai disséminé les graines mures pour occuper plus rapidement tout l'espace).

Par contre, dans des espaces communaux, je crains que les reponsables ne subissent des pressions pour une fauche ou tonte plus précoce!

Dans les prairies des agriculteurs, les rhinantes n'ont pas bonne presse car il s'agit d' espèces hémiparasites qui prélèvent de la sève aux plantes voisines au niveau des racines.
Comme il s'agit d'annuelles, certains agriculteurs utilisaient mème volontairement la fauche précoce autrefois pour faire baisser les populations de rhinantes au détriment de la production d'une année.

En fait, on retrouve sur ces problèmes l'opposition fondamentale entre les tenants de la gestion de la nature ou de sa conservation sans intervention.
Au niveau de la gestion, c'est en relation avec les pratiques agricoles. Et je pense également avec les systèmes économiques car à mon avis, il ne peut y avoir de gestion privée pour le bien de tous.

Dans un autre post sur l'emprise de plus en plus grande des espaces urbanisés dans le territoire, comme l'utilisation par les villes et les infrastructures d'un tiers est inéluctable, j'avais proposé une conservation d'un autre tiers en espaces agricoles et une mise en réserve du tiers restant.

Je pense que l'espace agricole doit être sinon gèré par l'état, du moins soumis à des règlementations fortes.

[BINO-BONI]

Réponses dans le texte.

Le problème des dates de fauche est effectivement complexe et l'exemple du rhinanthe n'est pas le plus adapté.
Mais cela nous mène vers des problèmatiques bien vastes.

Il n'est pas toujours possible de concilier les exigeances d'un maintien d'une grande biodiversité, avec celles de la production attendue par l'agriculteur. Dans l'exemple des fossés et bords de route, il ne s'agit même pas de production agricole mais de méthodes réfléchies

Dans le verger de mes parents par exemple, une fauche tardive ne pose pas de problème. Et cela a été accepté avec l'objectif de multiplier par graines les narcisses qui donnent maintenant une belle floraison printanière. (de plus, j'ai disséminé les graines mures pour occuper plus rapidement tout l'espace).

Par contre, dans des espaces communaux, je crains que les responsables ne subissent des pressions pour une fauche ou tonte plus précoce! S'ils l'expliquent je serai étonné que les bonnes raisons soient rejetées par le public

Dans les prairies des agriculteurs, les rhinantes n'ont pas bonne presse car il s'agit d' espèces hémiparasites qui prélèvent de la sève aux plantes voisines au niveau des racines. Mais il y a beaucoup d'autres espèces concernées, j'ai pris l'exemple de la rhinante parce que j'ai fait les photos hier!
Comme il s'agit d'annuelles, certains agriculteurs utilisaient mème volontairement la fauche précoce autrefois pour faire baisser les populations de rhinantes au détriment de la production d'une année.

En fait, on retrouve sur ces problèmes l'opposition fondamentale entre les tenants de la gestion de la nature ou de sa conservation sans intervention.
Au niveau de la gestion, c'est en relation avec les pratiques agricoles. Et je pense également avec les systèmes économiques car à mon avis, il ne peut y avoir de gestion privée pour le bien de tous.

Dans un autre post sur l'emprise de plus en plus grande des espaces urbanisés dans le territoire, comme l'utilisation par les villes et les infrastructures d'un tiers est inéluctable, j'avais proposé une conservation d'un autre tiers en espaces agricoles et une mise en réserve du tiers restant. Facile à dire! Un joli rêve!

Un espace rural non entretenu n'est pas une réserve écologique mais UNE FRICHE! Il faut des décennies avant qu'un espace non cultivé ni entretenu trouve un équilibre dans un système complet et complexe!
ça commence par des colonisations successives d'espèces annuelles plus ou moins invasives, puis des espèces semi ligneuses (ronces) pour se terminer par les espèces ligneuses basses avant de se terminer par des arbres à grand développement! Notre pays est nativement un pays de FORET et y retourne spontanément. ALors exit les belles prairies riches en espèces jolies et variées! Et en montagne, les pâturages ne sont riches en espèces d'abord parce qu'ils sont pâturés!
C'est l'homme et son organisation socio-économique qui ont façonné notre "beau" paysage tant que l'organisation sociale restait cantonnée vers la subsistance. Tout ça a changé depuis 60 ans.


Je pense que l'espace agricole doit être sinon gèré par l'état, du moins soumis à des règlementations fortes.

Géré par l'état??? On a vu ce que ça a donné dans les pays dits "socialistes" et même chez nous! Il suffit de voir les domaines de l'INRA ou les "domaines publics" violés tous les quatre matins, pour refouler cette idée avec vigueur! C'est une idée d'une autre époque!
Quant à la réglementation forte, entre le code rural, le code civil, le code de l'environnement et les multiples règlements sanitaires qui s'appliquent, on est déjà pas mal loti! Sûrement les champions d'Europe.

[Olivier61]

Je rajoute que ton préfet n'a pas été inspiré de permettre l'emploi des herbicides pour détruire les espèces invasives! S'il avait consulté les services compétents de l'état (s'il en reste encore), il aurait appris que:
- Il allait favoriser gravement des inversions de flore successives avec la création de conditions favorables à l'installation de nouvelles espèces qui ne trouvent pas de concurrence,
- Les fossés risquaient de perdre le couvert végétal ce qui entraîne inévitablement l'apparition de l'érosion pluviale des berges, la descente de la terre et l'enlisement du fond des fossés. Pour conserver à ces fossés leur rôle d'élément drainant, Il faut ensuite passer régulièrement un engin pour les recreuser, donc détruire la flore des bordures etc... et c'est le début d'un cycle infernal, et très coûteux!!!

Encore une décision imbécile et primaire prise par quelqu'un qui ne connait rien et sans consultation de "ceux qui savent"!!! La plus pure expression du MAL FRANÇAIS!

Vous vous êtes opposés à cet arrêté, c'est bien!................... mais pas pour les bonnes raisons!

Ce sont exactement quelques-uns des arguments que nous avons exposés dans nos nombreuses lettres.

[Daniel]

C'est l'homme et son organisation socio-économique qui ont façonné notre "beau" paysage tant que l'organisation sociale restait cantonnée vers la subsistance. Tout ça a changé depuis 60 ans.

Tout à fait. Il y a peu d'espaces qui sont resté "naturels" et ils sont déja protègés.
Mais pour éviter la dégradation de la situation de l'espace rural, il faut soit protèger soit gèrer.
Pour les 2, si on s'inspire de ce qui a été fait pour éviter le bétonnage complet du littoral, il faut à mon avis une emprise de l'état.

Géré par l'état??? On a vu ce que ça a donné dans les pays dits "socialistes" et même chez nous! Il suffit de voir les domaines de l'INRA ou les "domaines publics" violés tous les quatre matins, pour refouler cette idée avec vigueur! C'est une idée d'une autre époque!

Il ne faut pas être si péremptoire. Il me semble pourtant que l'ONF par exemple, donne un exemple de gestion par l'état de productions naturelles, avec des missions de respect de l'environnement, malgré des critiques de ses protecteurs.
Un certain nombre d'auteurs de science fiction ne maintiennent pas la propriété privée dans leur vision du futur.
A long terme, il est difficile de juger, mais je me demande si ce n'est pas le libéralisme qui est rétrograde par rapport à ce qui n'est que des utopies actuellement.

Quant à la réglementation forte, entre le code rural, le code civil, le code de l'environnement et les multiples règlements sanitaires qui s'appliquent, on est déjà pas mal loti! Sûrement les champions d'Europe.

Certes, mais justement, l'Europe ajoute encore une couche de règlementations dont certaines vont dans le sens de la protection de la biodiversité par les pratiques agricoles...

[BINO-BONI]

La protection de certains espaces s'imposent, c'est un fait. Le domaine maritime en est un mais c'est aussi celui qui est le plus souvent violé par l'état lui-même!
Je t'invite à chercher sur GOOGLE (l'incontournable) "domaines publics François TATART" et tu comprendras mieux.

L'ONF, oui créée sous Louis XIV par Colbert. Efficace l'ONF par la volonté du roi parce que l'objet était de maintenir une production de bois pour construire les navires de la flotte dont la durée de vie était de 15 ans. Aujourd'hui on exploite les forêts entretenues par l'ONF mais aussi par beaucoup de coopératives forestières, pour la tonnellerie, l'ébénisterie...Mais ces forêts ne sont pas si écologiques que ça! d'abord elles sont mono essences et ensuite conduite dans le seul objet est de faire pousser les arbres verticalement et en densité pour chercher la lumière et former peu de branches.

Quant-à la gestion des espaces ruraux, on sait depuis au moins 30 ans que les bocages, pour la plupart crées de toute pièce, sont des éléments utiles pour l'équilibre des milieux. Et bien depuis 30 ans on continue à remembrer avec comme premier soucis, celui de démanteler ces bocages, sentiers, cours d'eau etc...
Donc avant d'imposer des règles, commençons par empêcher les erreurs connues et répétées!

[Olivier61]

Essaie de trouver cet arrêté et de le poster ici, on parlera de concret car le terme "limiter les pesticides" est trop vague, surtout si c'est un arrêté préfectoral qui fait loi.

Voici cet arrêté : http://www.sage-sartheamont.org/IMG/pdf ... orne-2.pdf

et la modification qui était prévue et qui a été annulée :
http://www.orne.gouv.fr/IMG/pdf/Modif_A ... 7fc83d.pdf

[BINO-BONI]

L'article principal ne fait que reprendre les règles édictées dans les bonnes pratiques agricoles (à quelques chouïas près, et à vérifier en détail)
L'article annulé introduit une exception aux règles de base! Pourquoi? qui a intérêt à celà? ça semble concerner uniquement les herbicides. Pourquoi ne pas l'avoir précisé ? Il y a eu une demande précise ?
EN principe, l'agriculture arrête ses cultures à bonne distance des fossés, ne serait-ce pour manœuvrer avec ses engins! (tracteurs, moissonneuses...) c'est en effet curieux! tu as une explication??

[Olivier61]

L'article principal ne fait que reprendre les règles édictées dans les bonnes pratiques agricoles (à quelques chouïas près, et à vérifier en détail)
L'article annulé introduit une exception aux règles de base! Pourquoi? qui a intérêt à celà? ça semble concerner uniquement les herbicides. Pourquoi ne pas l'avoir précisé ? Il y a eu une demande précise ?
EN principe, l'agriculture arrête ses cultures à bonne distance des fossés, ne serait-ce pour manœuvrer avec ses engins! (tracteurs, moissonneuses...) c'est en effet curieux! tu as une explication??

Non, aucune explication.
Tu comprends la levée de boucliers que ça a déclenché tellement ça semble aberrant.
Un lobby des herbicides ? Dans l'Orne ! ?
Des agriculteurs mécontents ? De quoi ?

[BINO-BONI]

Réponses dans le texte:

Non, aucune explication.
Tu comprends la levée de boucliers que ça a déclenché tellement ça semble aberrant. Je comprends!
Un lobby des herbicides ? Dans l'Orne ! ? Faut pas fantasmer: ça c'est une vue de l'esprit de ceux qui regardent trop la télé!
Des agriculteurs mécontents ? De quoi ?

tout simplement des maires qui ont demandé, une administration,.peut-être sous la pression de leurs administrés ou d'un administré...Si c'est un monsieur important ou un bon électeur..........