Essaie avec tube K 3,2:1

[André]

En fait , si je comprends bien il s'agit tout simplement d'un grossissement de l'image obtenue comme le ferait un Optovar ou un Vario ?
La base étant toujours une image initiale impeccable et donc des objectifs de pointes ??

[Päule]

Bonjour,
j'espère pouvoir vous faire mieux comprendre mon matériel avec des photos que j'ai faites ce matin, parce que je ne suis pas assez fort en ce qui concerne les termes techniques en français. Je pense que André a raison quand il dit:<<En fait , si je comprends bien il s'agit tout simplement d'un grossissement de l'image obtenue comme le ferait un Optovar ou un Vario ?>>

Voici les photos:

Tube-x.jpg (113.34 Kio) Vu 1972 fois

Tube-y.jpg (93.06 Kio) Vu 1971 fois

Tube-z.jpg (97.76 Kio) Vu 1971 fois

Amicalement
Päule







Amicalement
Päule

[Fredlab]

Bonjour
Merci pour toutes ces précisions.
C'est très clair
Ce qu'il y a d'étonnant, c'est que le trajet optique est encombré de lentilles : zoom du boitier (pourtant pas réputé pour être très piqué), projectif oculaire (10x), tube projectif 3.2x... et ça marche.
Il me semble que voir ce que tu nous as présenté en début de discussion, ça n'est quand même pas si courant.
Encore bravo... on peut aussi sans doute louer le rendement de ton Zeiss 100x.

[André]

Merci Päule pour les compléments

Ce qu'il y a d'étonnant, c'est que le trajet optique est encombré de lentilles

En fait on en revient à la technique initiale de digiscopie !! Vive les APN compacts !

[Christian]

Bonjour à tous,
Je suis aussi très étonné par ce montage !
Voilà qui rassurera les possesseurs de "Bridge"
Néanmoins il ne faut pas oublier la qualité des optiques cumulées, les traitements logiciels (stacking et autres) et surtout la patte du microscopiste !