Choix d'objectifs + Planapo 63x ON 1.4

[André]

Bonjour Alain

Non, aucune bague de correction... et à l'huile : le voici :

plan_apo_leitz_x40_on100.jpg (123.24 Kio) Vu 3007 fois

[Laurent]

Salut à tous,

Une question me hante depuis que je suit cette discution : pourquoi 63 précisément ?

Utilisateur nomade (via mobile device)

[Jean-marc]

Le problème avec les photos très proches, c'est que l'on voit la poussière

A+

JM

[Maraussan]

Laurent :
Une question me hante depuis que je suit cette discution : pourquoi 63 précisément ?

Simple à justifier, un petit peu plus à démontrer mathématiquement, c'est au grandissement 63x que l'on peut atteindre les limites théoriques de pouvoir séparateur en optique géométrique photonique. Cela correspond à une ouverture numérique de 1.40 pour un spéciment monté dans un médium dont l'indice est proche du verre. Sous-entendu une continuité absolue d'indice entre la lentille frontale jusqu'à l'objet, ce qui implique une immersion homogène entre objet (ou lamelle) et l'objectif. Habituellement une huile d'indice élevé. Pour aller plus vite, on utilise également la glycérine ou l'eau, si l'optique est soit corrigée spécifiquement - soit réglable, mais dans les 2 cas, l'ouverture numérique chute et donc la définition.
On est encore là dans une douce théorie.
Voir "Sinus d'Abbe".

Reste à règler des questions épineuses de calculs, de verres, de tolérances d'usinage, de montage, le nombre de lentilles et les traitements anti-reflets afin que cela suive sur le plan pratique.... et c'est une autre histoire.
Ne parlons pas de prix !!!

[Laurent]

Merci pour cette explication, je trouvais étrange ce 63x et je me demandais pourquoi pas 60 ?
Donc si je comprend bien, la théorie dit que l'on ne peut pas augmenter le pouvoir de résolution en microscopie optique au delà de 63x et que ce pouvoir de séparation est le même sur un objectif de 100 ?

[Daniel]

Boujour,
je me demande si le grossissement de 63x de ce Zeiss n'a pas une autre explication.
Par exemple, une progression arithmétique des grossissements chez Zeiss qui fait qu'ils ont aussi des 16 et des 25x plutot que des 20x?
10 à 16 correspond à un facteur 1,6
40 fois 1,6 correspond à 64...
la progression chez Zeiss est 2,5 4 6,3 10 16 25 40 63 100

C'est vrai que des 60x x (planapo Olympus par exemple) atteignent l'ON de 1,4.
Il n'est donc pas nécessaire de monter en grossissement vers un 100x qui évite toutefois de changer d'oculaires.

D'autre part, il me semble avoir entendu parler d'une optique récente 60x à ON 1,45
A t on repoussé les limites?

Cordialement

[Maraussan]

Merci pour cette explication, je trouvais étrange ce 63x et je me demandais pourquoi pas 60 ?
63x est donné par le calcul, et si mon souvenir est bon, il s'agit en fait d'une valeur du type 62,691 ...
Va savoir si les constructeurs respectent cette valeur : personne n'est allé voir si Nikon fabrique des 61,8x ou Leica des 63,7x ... Cette valeur de 63x est devenue en fait SYMBOLIQUE.

Donc si je comprend bien, la théorie dit que l'on ne peut pas augmenter le pouvoir de résolution en microscopie optique au delà de 63x et que ce pouvoir de séparation est le même sur un objectif de 100 ?
Le grandissement est une chose : on peut sans limite agrandir une image floue ...
La résolution est tout autre : sur le plan théorique, la résolution découle exclusivement de l'ouverture numérique.
Donc un 63x ou 100x de même ouverture numérique possèdent une égale aptitude de résolution.
Seulement, les mêmes détails seront perçus plus grands avec un 100x.

En histologie, anatomopathologie, on préfère travailler avec un 100x car il est plus simple de tourner une tourelle entre 40x et 100x que d'avoir à tourner une tourelle entre un 40x et un 63x ET d'avoir à changer d'oculaire, en passant par exemple de 10x à 15x (c'est long, les oculaires possèdent une propension incompréhensible à chuter à terre, et de plus, les poussières rentrent dans la tête bino).

En règle générale, un 100x présente (présentait) plus de lentilles qu'un 63x, donc moins de contraste, donc moins de résolution. En fait tout est histoire de fric : si tu as entre 3000 et 6000 euros pour UN objectif neuf, tu peux TOUT avoir actuellement ...

[André]

Re, Daniel

la progression chez Zeiss est 2,5 4 6,3 10 16 25 40 63 100

Sans oublier le 3,2 !

[Maraussan]

progression arithmétique des grossissements

Certains fabricants ont modifié les classiques grandissements de 10x - 20x - 40x (arbitraires, du temps des tubes droits) du fait des têtes binoculaires ou trinoculaires, dont le facteur d'agrandissement est parfois pas très rond, cas du facteur 1.32 ou 1,35 de certaines binoculaires.
Idem pour les oculaires, on voyait des 8.3x et des 12.5x

Le tout consistait à donner à l'utilisateur des valeurs réconfortantes, simples, d'agrandissement total du type 500x, 1000x, 1500x qui sont plus parlants que 467x, 894x ou 1398x par exemple...

Note quant au "grandissement" : c'est objectif X oculaire X facteur de tête bino (trop souvent oubliée)
De toute manière, tout vole en éclat lors de photomicroscopie, y compris les dernières techniques de visualisation du écran (enfin !). Il faut tout simplement afficher en surimpression sur l'image l'ECHELLE.

[Jean-marc]

Cette progression dans les Gx des objectifs semblent ressembler effectivement à une progression géométrique avec un facteur de 1,6.
Plus la tourelle dispose d'emplacement d'objectifs, plus on peu diminuer ce facteur, si on prend compte d'avoir toujours les mêmes objectifs extrêmes. sur une tourelle à 5 : on a un bon enchainement avec les objectifs suivants:
2,5 ; 6,3 ; 16 ; 40 ; 100. (facteur 2,5) mais un 63 intermédiaire est interessant

En fait je trouve que l'étagement des objectifs sur un microscope classique à 4 objectifs n'est pas cohérent avec une progression linéaire de Gx :4-10-40-100. Il manque forcement un Gx entre le 10 et le 40 !

A+

JM