Bonjour
J'ai tellement voulu faire vite que j'ai trop simplifié le sujet ne définissant pas le concept de clade que tu viens d'aborder et j'ai même fait une faute en écrivant ogres féminines au lieu de féminins!
Merci pour ces corrections et prècisions et la donnée WEB.
Cordialement
A+
une lamiée ?
Règles du forum
Autant que possible, faites un travail de recherche personnel et postez dans "Vos observations".
Pour recevoir de l'aide, vous devez poster une description complète et des photos de détails, macro et/ou micro.
Les réponses se feront selon la disponibilité des membres les plus compétants, soyez patient(e) ...
Merci de placer l'éventuelle identification (entre parenthèses) en éditant le titre de votre premier message.
Autant que possible, faites un travail de recherche personnel et postez dans "Vos observations".
Pour recevoir de l'aide, vous devez poster une description complète et des photos de détails, macro et/ou micro.
Les réponses se feront selon la disponibilité des membres les plus compétants, soyez patient(e) ...
Merci de placer l'éventuelle identification (entre parenthèses) en éditant le titre de votre premier message.
Re: une lamiée ?
Jean-Claude 61
Re: une lamiée ?
Bonjour tous, Christian
Meuh non, pas deux jours, il faut simplement un peu d'attention, ingurgiter le vocabulaire, bien piger les concepts, et ça roule!
Sérieusement, si cela intéresse, je peux tenter de faire un petit "digest", comme disent les english, pour donner à ceux que cela pourrait intéresser le goût d'aller plus loin...
Si OK, on peut créer un sujet ailleurs ("coin des naturalistes"?) dédié phylogénie, taxInomie et systématique...
Nota: on dit taxInomie et non taxonomie, anglicisme... (taxi, de taxis, mise en ordre).
Me laisser le temps par contre de dessiner les schémas!
Se souvenir quand même que la phylogénie cladistique date des travaux d'Hennig (par exemple Phylogenetic systematics de 1966) et que c'est une discipline en pleine évolution.
Voir l'excellentissime article de Lecointre là:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre5.html
Donc, à vous de jouer et de me dire si cela vous intéresse!
Bonne journée
Meuh non, pas deux jours, il faut simplement un peu d'attention, ingurgiter le vocabulaire, bien piger les concepts, et ça roule!
Sérieusement, si cela intéresse, je peux tenter de faire un petit "digest", comme disent les english, pour donner à ceux que cela pourrait intéresser le goût d'aller plus loin...
Si OK, on peut créer un sujet ailleurs ("coin des naturalistes"?) dédié phylogénie, taxInomie et systématique...
Nota: on dit taxInomie et non taxonomie, anglicisme... (taxi, de taxis, mise en ordre).
Me laisser le temps par contre de dessiner les schémas!
Se souvenir quand même que la phylogénie cladistique date des travaux d'Hennig (par exemple Phylogenetic systematics de 1966) et que c'est une discipline en pleine évolution.
Voir l'excellentissime article de Lecointre là:
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre5.html
Donc, à vous de jouer et de me dire si cela vous intéresse!
Bonne journée
Amicalement
Gérard
"Peu importe le grand nombre de cygnes blancs que nous puissions avoir observé, il ne justifie pas la conclusion que tous les cygnes sont blancs"
(Karl Popper, 1973)
Gérard
"Peu importe le grand nombre de cygnes blancs que nous puissions avoir observé, il ne justifie pas la conclusion que tous les cygnes sont blancs"
(Karl Popper, 1973)