Algue ou pas ? (> Rhipidodendron huxleyi)

[fp03]

Je me pose des questions à propos de cette observation. C'est une algue ? C'est joli en tous cas...

ruisseau à chareire 63_45.484127-2.77929_2022 10 28.jpg (38.93 Kio) Vu 1171 fois

[YVES50]

J'ai vu plusieurs fois cet être improbable.
C'est un thalle colonial de Rhipidodendron soit phylums Haptophyta / Prymnesiophyceae selon la documentation.
C'est un peu déroutant au premier contact

[YVES50]

Correction matinale :

Selon AlgaeBase il s'agit de :
Eucaryota/Chromista/Cercozoa/Spongomonadidae
Voir ici :
https://www.algaebase.org/search/specie ... s_id=30852

Bon, cela n'enlève rien pour le genre Rhipidodendron sans doute espèce huxleyi

[YVES50]

Encore un complément :
J'avais vu cela en 2011:

Rhipidodendron 40x BF.jpg (211.74 Kio) Vu 1000 fois

avec des cellules flagellées à l'apex des colonies, d'où l'intérêt du CP :

Rhipidodendron 40x Phase2.jpg (227.27 Kio) Vu 997 fois

J'ai retrouvé la source documentaire pour l'id de l'époque : Rémy PERRIER, 1936 : La Faune de la France Illustrée en tableaux synoptiques illustrés - Tome I A - Delagrave, Paris
PERRIER classait alors ces êtres parmi les Protozoaires flagellés, famille des Monadinées.
Quoiqu'en disent certains, ces "petites faunes" de PERRIER étaient bien utiles à l'époque quand on n'avait rien d'autre à utiliser. Même si la systématique est totalement obsolète, une espèce reste une espèce
Il est possible que j'avais commis une erreur d'id. à l'époqueIl pourrait s'agir de Phalansterium digitatum
espèce voisine de Rhipidodendron huxlexii

Voir aussi ici, avec une autre systématique sans doute invalide (il vaut mieux conserver la première plus haut, celle d'AlgaeBase) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Phalansteriidae[/color]

[fp03]

Voir aussi ici, avec une autre systématique sans doute invalide (il vaut mieux conserver la première plus haut, celle d'AlgaeBase) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Phalansteriidae

Au moins elle est dans AlgaeBase ! Je ne comprends pas pourquoi on ne trouve pas ces espèces dans la base de l'INPN !

[YVES50]

Dans les listes INPN, on ne trouve que de rares données sur quelques sites seulement. Lorsque la biblio de Kouwets, 1999 donne par exemple 40 observateurs et autant de publis, INPN n'en a enregistré que 1 ou 2.
INPN n'est utile que pour les données post-2000 là où Kouwets n'intervient plus. Les citations malheureusement se résument bien souvent à un ou deux sites seulement.