Closterium acerosum...à confirmer

[Buteo]

https://docplayer.org/118609799-Mike-gu ... -2012.html

Que mes amis phycologues aillent y jeter un coup d'oeil et le télécharger . J'avais téléchargé ce document il y a un bout de temps. Les photos sont excellentes.
Comme tu dis André : l'apex. Sa forme me faisait pencher pour acerosum d'autant que mes yeux se sont évertués à trouver des stries discontinues (éclairage oblique, contraste de phase, mais pas au x100 faute d'huile pas encore commandée !)
J'ai appliqué l'apex de ce document sur l'apex de mon Closterium de Fontanes du Causse (46) : c'est à croire que c' est le même exemplaire (ce qui confirmerait acerosum) . Ce qui met le bazar c'est que la photo de la striature -dans le document- montre des stries... discontinues !

J'ai répondu en même temps que toi Yves...mais je suis plus lent : depuis quelques jours mon clavier a vu disparaître le bon fonctionnement de certaines touches donc recours au clavier virtuel et saisie préalable sur un ttt de texte avant envoi (ce qui peut expliquer d'éventuelles erreurs de saisie que je n'aurais pas corrigées).
Reste bien ce problème du nb de stries.

3col+-exemplaire-Mike-Guwak.jpg (123 Kio) Vu 2845 fois

[YVES50]

Re
C'est quoi ce site pourri de pubs ?
voir au 100x pour les stries et surtout leur nombre ...

[Buteo]

Bouh, effectivement les pub ont dû faire leur apparition depuis l'époque où j'ai téléchargé ! En vérifiant j ai eu droit aux pub pour les remorques porte-motos... preuve d'une réactivité certaine puisque j'ai consulté pour ce type d'objet ce soir même.
So sorry my dear !

[André]

Bonjour à tous
Oui, Ruzicka est germanophone et très analytique.
En considérant le nombre de stries, avec Ruzicka et Williamson, on se dirige comme tu dis vers C.pritchardium.
Chez Ruzicka pour acerosum: 8à11 stries/10 ; chez Williamson: 8à10
Pour pritchardium, Ruzicka:9à14 et Williamson: 10à15
Curieusement, Coesel ne mentionne pas ces éléments!!

Utilisateur nomade (via mobile device)

[Buteo]

Bonjour,
alerte, alerte : voulant répondre aux comptage de stries au x100 je me suis aperçu hier soir, après avoir étalonné mon x100 Nikon, qu'il y avait discordance entre les échelles de mon x100EF appliquées sur les photos de mon Closterium/x100Nikon nouvellement étalonné.
Ceci m'a conduit à m'apercevoir que toutes mes photos de closterium avaient été prises à une résolution moindre (enregistrées à 1280 x 960 alors que je ne travaille qu'à 2592 x 1944).
Je ne m'explique pas le passage d'une résolution à une autre, sans doute un clic malencontreux . Par chance cela n'a affecté que les prises de vue de ce closterium.
La conséquence de tout ça est que mes mesures concernant ce closterium sont FAUSSES.

Il me semble qu' il serait souhaitable de carrément supprimer le sujet. Je vais le reprendre après avoir ré-ajusté les dimensions (il faut que j'étalonne mes échelles à la résolution malheureusement prise ).

Désolé d'avoir généré une discussion sur des bases faussées.

[André]

Bonjour Philippe
Je suis un peu embêté pour supprimer le sujet, car ton travail initial et nos contributions restent valables et décantent ou éclairent un peu la complexité à séparer cees 2 espèces. En tout cas, une fois déterminé, il faudra mettre un sujet C. Ace ou prit dans les Collections
Ce que je peux te proposer c' est de mettre ce sujet au garage et de voir après ce que nous en ferons.

Utilisateur nomade (via mobile device)

[Buteo]

OK répondu par MP

[Buteo]

Bonjour,
je reviens avec des prises de vue d'un nouveau spécimen.
Maintenant les mesures sont de nouveau telles qu'elles auraient dues être sans cet accident de changement de paramètres de pdv.
J'ai bien entendu refait toutes les échelles des précédentes.
Je reste dubitatif : faut il les remettre (avec les bonnes mentions) dans ce post ?... ça me semble alourdir sans intérêt. Il faut "juste" garder en mémoire que les dimensions (longueur, largeur) étaient fausses nuisant particulièrement le compte des stries/10 µm.
Une fois l'identification confirmée le post "collection" bénéficiera d'un choix puisant dans certaines photos déjà montrées, avec les bons cartouches !
Voilà les dimensions des exemplaires, une fois rétabli le bon étalonnage, que j'ai trouvés.
Ils présentent une certaine homogénéité :
L 600 µm W 49 µm L/W 12,24
L 636 µm W 51 µm L/W 12,47
L 647 µm W 55 µm L/W 11,76
L 517 µm W 46,7 L/W 11,07

Petite question à vous : il me semble que prendre la largeur ne devrait être fait que sur des spécimens frais car je crois que, passé un moment, le poids de la lamelle augmente la largeur.

Une ligne extérieure droite avec, possible, une tendance au concave, l'autre convexe. Amenuisement progressif des extrémités.Chloroplaste en rubans. Pyrénoides globalement en ligne droite. Apex "recurved" mais sans excès et pas toujours.

Je vous mets une pdv au x100 Nikon avec l'amplificateur à 1,5 ce qui nous emmène à x150 avec une O.N. de 1,25. Ce n'est peut être pas le Graal mais, pour moi, ça me fait dire qu'on est plutôt face à un Closterium acerosum car de pointillés point ne vois. Par ailleurs, le nombre de stries pousse dans le même sens. Vous avez plus d'expérience donc je ne m'avance qu' à pas comptés.

Planche-web.jpg (244.55 Kio) Vu 2626 fois

12-barre10µm2-web.jpg (154.62 Kio) Vu 2645 fois

1-CA1,5-x100D-Col-web.jpg (137.21 Kio) Vu 2644 fois

[YVES50]

Bonjour Philippe & al.
Avec ce nouvel étalonnage, en comptant maxi 10 stries/10 µm* et en voyant celles-ci non pointillées maintenant avec les clichés à l'immersion, nous arrivons à C. acerosum
* sur le dernier cliché en COL, j'en compterais bien 6 (seulement)

ps. Tu as donc reçu l’huile commandée. C'est quoi la marque ?

[Buteo]

Bonjour Yves ,
bien d'accord avec toi pour le nb de stries.Comme on est dans le nb le plus bas et, que des deux, c'est acerosum qui en comporte le moins, Closterium pritchardium (plus l'absence de pointillés) devrait être écarté.
Pour l'huile, merci de secouer ma boite à procrastiner ! J'ai utilisé un fond restant de l'huile que Jean-Marc m'avait donnée. Elle me semblait trop épaisse mais ça a fait le travail.
Donc : à toi Jean-Marc de donner la provenance de ton huile
En attendant l'aval d' André et autres.
@+
Ph.