Olympus TG-5

[André]

Je t'envoie 2 copies d'écran:
la première avec le zoom au minimum :

tg5_zoom_minimum.jpg (100.68 Kio) Vu 9511 fois

La seconde avec le zoom au maximum.

tg5_zoom_a_fond.jpg (76.81 Kio) Vu 9503 fois

Le sujet est une règle graduée 1 graduation 0.5mm

[Daniel]

sur ces images de l'écran de ton appareil, cela ferait un champ de 20 et 5mm
pour un affichage de 2,9x et 11,1x.

Je ne retrouvais pas ces affichages, n'ayant comme Gérard que un affichage pour 1 à 4x de zoom optique (et brièvement à l'appui sur le bouton de zoom seulement).

tu m'as fait découvrir que le mode "microscope" cachait un sous mode que je n'avais pas encore utilisé
il y en a 4:
- "microscope" c'est la position macro de base que j'avais testée
- "hyper focus" c'est le focus stacking automatique, spécificité de quelques appareils olympus.
- "cadrage de mise au point " c'est le focus bracketing, ( surement l'appareil le moins cher du marché avec cette fonction )
- "commande microscope" que je n'avais pas bien exploré. C'est juste un affichage d'information sur le mode microscope standard.
Les valeurs affichées alors en continu sont de effectivement 2,9 x à 11,1x, mais le champ ne change pas vraiment par rapport à mes mesures (tu as du forcer le mini de mise au point! )
Je ne comprends toujours pas le mode de calcul de ces valeurs. Cela ne correspond mème pas à un rapport d'agrandissement entre l'objet et l'affichage écran au dos de l'appareil. (60mm d'écran font un rapport de 60/8=7,5x et non 11,1x comme affiché ) ...

Mais, dans ce mode, en appuyant sur le bouton de droite de la rosace de sélection, tu peux monter jusqu'à un affichage de 44x.
Je pense qu'il s'agit alors d'un zoom numérique (avec interpolation? ) -les auteurs du manuel mettent en tout cas en garde contre un aspect " "granuleux" !! - , mais je n'ai pas encore testé en situation.

En fait tout est à la page 27 du manuel en anglais que je viens de regarder!

TG5_p27r.jpg (225.19 Kio) Vu 9468 fois

[speculoos]

aussi en page 27 du manuel en français
http://www.olympusamerica.com/files/oim ... UAL_FR.pdf

[Daniel]

Merci speculoos pour ce lien. Il permet de comparer les termes employés dans les 2 manuels (ce sont aussi ceux de l'écran de l'appareil selon le paramétrage).

Cela permet au passage de constater le besoin qu'auraient les firmes de faire appel à des traducteurs pas seulement bilingues, mais avec aussi des notions de photographie.

Je note cela surtout sur cette page par exemple pour le mode "Focus bracketing" = "cadrage de mise au point"

un photographe aurait conservé l'expression anglaise car elle reste la plus utilisée du fait de la domination de l'anglais au niveau technique.
Un traducteur soucieux de rigueur française et connaissant la photographie, aurait utilisé le mot d'encadrement et non de cadrage pour "bracketing".
ou il aurait utilisé une expression plus longue, mais plus explicite: "série de mise au point étagées"

Maintenant que la question d'André est résolue. Je relance celle qui en découle pour moi:
Quel est le mode de calcul d'olympus pour proposer des valeurs affichées de 2,9x à 11,1x
alors qu'il ne s'agit que d'un grandissement de 0,28x à 1,125x sur le capteur
et en parlant en grandissement équivalent en 24x36, que de l'ordre de 1 à 4x ??
(pourquoi olympus exagère t il ainsi d'un facteur 10 cet affichage?
alors que l'on peut noter que les vraies valeurs sont déja élevées car on constate que cela permet de concurrencer les optiques pour appareils 24x36 spécialisées macro allant de 1 à 4x, avec des prises de vues de terrain... )

[JMP76]

Bonjour,

Quel est le mode de calcul d'olympus pour proposer des valeurs affichées de 2,9x à 11,1x alors qu'il ne s'agit que d'un grandissement de 0,28x à 1,125x sur le capteur

L'examen d'une photo normale se fait à 25cm et sous un angle de 44° (cela est bien sûr très discutable..., mais si on parle d'un homme moyen, idéal et adapté à une technologie grand public standard...)
Ces conditions d'examen se rapprochent beaucoup de la définition d'un oculaire 10x (44°, à 25 cm) Il est donc légitime d'associer à une vision normale un coefficient de 10x.
Donc "de 0,28x à 1,125x sur le capteur" devient "2,9x à 11,1x " (aux 'chouias'/arrondis près)

On retrouve souvent ce style de raccourci en légende de photos microscopiques: au lieu de obj 40x, on parle de grossissement 400x, et il s'agit bien de grossissement puisque on pense 'angles'.

Parler de grandissement 1x ne veut rien dire car on devrait tenir compte de la taille du capteur. Parler de 1xEq me semblerait beaucoup plus judicieux.
1X en 24x36 ne correspond pas à 1x en 4/3 car pour ce dernier on peut y voir un crop du premier. et cela conduit à des confusions graves quand on raisonne au niveau de la chaine... Il y a souvent un facteur oublié entre le capteur et l'impression/affichage standard.

Cordialement

[Daniel]

L'examen d'une photo normale se fait à 25cm et sous un angle de 44° (cela est bien sûr très discutable..., mais si on parle d'un homme moyen, idéal et adapté à une technologie grand public standard...)

C'est très discutable en effet car d'une part, avec l'age peu de personnes peuvent encore voir à 25 cm et d'autre part, on regarde plus souvent des images plus grandes à une plus grande distance...
En fait, la vision avec un oculaire 10x s'apparente à l'examen de la photo avec des lunettes de lecture!
c'est vraiment peu pratiqué. Tout le monde regarde en fait sans aide et de plus loin!

Mais s'il n'y a pas d'autre proposition, on peut retenir cette interprétation avec un facteur 10 pour la vision "d'un tirage de taille normale en conditions dites normales" (en fait valeurs très arbitraires), par rapport au grandissement sur capteur.

On retrouve souvent ce style de raccourci en légende de photos microscopiques: au lieu de obj 40x, on parle de grossissement 400x, et il s'agit bien de grossissement puisque on pense 'angles'.

Nous avons eu justement une discussion sur ce point à propos des légendes de dessins au microscope au sein d'un forum d'enseignants de SVT.
Le problème est alors plus complexe car l'observation se fait alors aux oculaires et la valeur de grossissement en terme d'angle effectivement, est bien définie.
Ceci dit, plusieurs ont jugé judicieux de donner seulement l'objectif d'observation car si le grossissement est bien défini, en fait le grandissement réel du dessin varie énormément avec la subjectivité de la vision des élèves...

Parler de grandissement 1x ne veut rien dire car on devrait tenir compte de la taille du capteur. Parler de 1xEq me semblerait beaucoup plus judicieux.

Au contraire, à mon avis, avec la taille du capteur l'information du vrai grandissement est complète à mon avis.
parler de "grandissement équivalent" ne peut que mettre de la confusion et renvoyer à la vieille référence du 24x36.

1X en 24x36 ne correspond pas à 1x en 4/3 car pour ce dernier on peut y voir un crop du premier. et cela conduit à des confusions graves quand on raisonne au niveau de la chaine... Il y a souvent un facteur oublié entre le capteur et l'impression/affichage standard.

En effet, mais n'est ce pas aux photographes de se rendre compte de ce point?
Ne serait ce pas à eux de préciser avec quel capteur ils ont fait telle photo en mème temps qu'ils indiquent le grandissement sur capteur?

[Daniel]

pour revenir au compact Olympus TG-5:
Je viens de tester le zoom numérique dans le mode "microscope" pour atteindre la valeur maximum affichée de 44x..
Le champ est alors de près 2,4mm environs, soit 15x en équivalent 24x36.

mode MicroAff44x_P2100296r800L.jpg (133.11 Kio) Vu 9407 fois

Les exif montrent bien un "digitalZoomRatio" de 4x
La définition de l'image produite est la mème que d'habitude ce qui montre une interpolation via le logiciel de l'appareil.
Curieusement, dans ce mode, le cadrage est passé du 4/3 usuel selon mon réglage pour les autres modes à 3:2

On peut s'interroger sur l’intérêt de ce mode du point de vue de la qualité.
Il permet toutefois dès la prise de vue d'éviter des opérations de recadrage ultérieures de 2 à 4 fois sur l'image obtenue avec le simple mode macro ...

[JMP76]

J'ai oublié ma conclusion:

J'utilise le terme de champ horizontal, qui lève tous les doutes sur la pratique utilisée.

Ex: j'ai une excellente solution pour photographier un ChampH de 25mm avec mon téléphone. Cela tient dans la poche, c'est simple et pratique. Et la qualité optique est tout à fait acceptable.

Comment devrais-je décrire mon système à mes compétents collègues? Grandissement? je suis incapable de vous renseigner simplement... il me faudrait connaître la taille du capteur, la focale de l'objectif, et je ne vois pas trop comment avoir ces infos...
Cependant mon système se définit simplement en disant que le champ horizontal est de 25 mm (pour une WD de 20 ou 30 mm).

Donc connaître le ChampH est le plus significatif.

Cordialement

[Daniel]

Parler de 1xEq me semblerait beaucoup plus judicieux.

Donc connaître le ChampH est le plus significatif.

Entre les 2 propositions successives, je préfère de loin effectivement la 2e.

Les microminéralogistes l'ont mise en application depuis déja longtemps avec la mention FOV pour l'anglais field of view.

Je suis d'accord que le grandissement sur capteur ne peut être appliqué que sur les appareils photo.
Les solutions de photos rapprochées passant par les appareils des téléphones ne permettant aucun contrôle, ne peuvent être objectivées que via le champ horizontal (ou vertical).

En fait, la seule solution pour informer en toute circonstance de l'échelle des objets sur une photographie est de placer un élément gradué sur l'image; par exemple une pièce de monnaie comme sur cette image au TG-5 d'hier. (Au passage, avez vous une idée de ce que peuvent être ces structures circulaires juxtaposées, s'altérant en surface en cupules ? )

2019paiolive_P2090295recr.jpg (224.11 Kio) Vu 9384 fois

La longueur dans la réalité du plus grand coté de l'image tient lieu aussi d'échelle objective. Si on ne l'a pas mesurée sur le terrain, il est possible de la recalculer à partir de la taille de l'objet échelle!

[André]

Sauf si on est sans le sous !!

Merci en tout cas pour vos explications !