Je suis d'acord avec Alain pour pour dire qu'il y a 2 types de réponses:Fredlab a écrit :mais avec la photo qui recadre le champ au 1/3 (ça n'est pas rien), tu multiplierais par 3 ?
- une rigoureuse, qui consiste à insérer une échelle dans les documents proposés
- une approximative, mais dans la lignée des vieilles consignes pour les dessins ou on notait un grossissement d'observation, donc on indiquait de facto l'objectif utilisé parmi les 4 sur la tourelle: faible 4x, moyen 10x, fort 40x ou 100x, avec le présupposé que l'oculaire associé est de 10x
( et qu'il n'y a pas de tube intermédiaire avec un facteur d'agrandissement; et que les oculaires ont un champ usuel de 18-20 et pas un super grand champ de 26,5... )
Dans le dialogue avec ton éditeur, je propose un moyen terme:
tu cherches quel est, pour par exemple "40x", le champ vraisemblablement souhaité en regardant avec un micro de TP
puis tu réalises un cadrage assez recouvrant de cette vision avec le matériel qui s'y prète le mieux, au choix, petit ou grand capteur, faible ou fort objectif et projectif ( mais pour la qualité en général fort objectif et faible projectif...)
Tu insères une échelle pour la rigueur.
Tu ne donne pas l'information du grandissement sur le capteur puisque l'effet dépend du capteur utilisé. (et d'autres paramètres de publication)
Tu signales à l'éditeur que cette image a un cadrage "équivalent à une observation à 40x" (mais qu'il vaudrait mieux ne rien mentionner si on veut de la rigueur )
A noter, ce problème de valeurs à utiliser, rigueur ou simplicité, est le mème que celui des focales des appareils photographiques actuels qui ont des capteurs plus ou moins grands.
Je viens d'acheter un compact Olympus TG5: son objectif a comme focale en toute rigueur 4,5-18mm , mais toutes les publicités indiquent 25-100mm , sans indiquer, c'est juste sous entendu, "équivalent 24x36" !!!
Mème les journalistes font l'approximation car s'ils veulent être compris, ils doivent passer par les vieilles références au 24x36...
