Phacus "perlé"

[YVES50]

Bonsoir,
Vu dans un prélèvement de Landhélin /étang eutrophe en Ille & Vilaine / cette espèce très caractéristique (me semble-t-il)

Dimensions : 34x27,2 µm et appendice caudal de 11,4 µm
Quelques clichés, des coupes optiques en premier à 100x, immersion :

Phacus 10x BF a LN.JPG (213.71 Kio) Vu 5912 fois

Phacus 100x BFb LN.JPG (203.6 Kio) Vu 5913 fois

Puis une vue à 100x encore mais en lumière vaguement oblique :

Phacus 100x obl LN.JPG (161 Kio) Vu 5910 fois

Selon COMPERE il s'agit de Phacus suecicus avec son "mamelon" vers l’avant.
Avec la flore de JOHN & al. nous arrivons itou à Phacus monilatus var. suecicus STOKES in LEMMERMANN, 1910

Cela se complique fortement avec le site de référence AlgaeBase : la diagnose de Phacus suecicus LEMMERMANN,1913 in PASCHER et LEMMERMANN,1913 n'est pas disponible en téléchargement.

Passons,
N'y-a-t-il point quelque lumière du coté des auteurs germanistes ?[/color]

[YVES22]

Belles photos d' un PHACUS moniliatus avec sa papille caractéristique à l' apex et ses rangées de granulations bien mises en évidence en immersion !

[Klaus]

Bonsoir Yves,

j´ai une reponse de René:

https://www.mikroskopie-forum.de/index. ... ;topicseen

[André]

Bonjour à tous, Yves

Pourquoi donc des doutes alors que 2 flores différentes te mènent à la même solution ?

[YVES22]

Merci KLAUS pour le "link".
En effet, chez JOHN - WHITTON & BROOK seul PHACUS suecica ( ou PHACUS hispidulus fo. suecicus ) est décrite et illustrée; La forme princeps serait donc PHACUS monilatus A.Stokes in Lemmermann 1910.
Il conviendrait donc de nommer cette algue PHACUS monilatus var. suecicus Lemmermann

[YVES50]

Bonjour à tous,

Pourquoi donc des doutes alors que 2 flores différentes te mènent à la même solution ?

Non non André, je n'avais pas de doute sur l'identification mais sur la manière dont il fallait nommer l'espèce.

Il conviendrait donc de nommer cette algue PHACUS monilatus var. suecicus Lemmermann

Ah ? En lisant la dernière intervention sur Mikroskopie je crois avoir compris que c'est P.suecicus qui est valide

[André]

Re
Je pense qu'il faut utiliser la nomenclature de la publication la plus récente .
La plus récente que je connais est celle de John & all. 2017 donc Phacus monilatus var. suecicus STOKES in LEMMERMANN, 1910

PS: ce n'est pas tout à fait ce que propose René. Quelles sont ses sources, Klaus ?

[Klaus]

Bonjour André, tous

c´est exactement ça que les taxonomistes dans le Mikroforum ont trouvé aussi. Mais il ne faut pas oublier: très belles photos!

Our taxonomist considers Phacus suecicus the proper name, and P. monilatus var suecicus a synoniem.

[YVES50]

Bonsoir Klaus, Yves, André,
De retour de Rennes (la Capitale) j'ai lu vos interventions et vous en remercie.

Cependant, la traduction du message de René in Mikroskopia donne :

"Notre taxonomiste considère Phacus suecicus comme le nom propre et P. monilatus var suecicus comme synonyme. "


ps. "propre" comme "valide" ici, je pense.

Je pense qu'il faut utiliser la nomenclature de la publication la plus récente .

Dans AlgaeBase de Guiry & Guiry, 2018, Phacus suecicus Lemmermann in Pasher & Lemmermann, 1913 est un taxon valide. Il n'y a pas d'indication de synonymie vers P. monilatus
Au taxon Phacus monilatus (Stokes) Lemmermann, 1901 il n'est pas noté non plus de synonymie...

[André]

Bonjour à tous, Yves

Dans AlgaeBase de Guiry & Guiry, 2018, Phacus suecicus Lemmermann in Pasher & Lemmermann, 1913 est un taxon valide. Il n'y a pas d'indication de synonymie vers P. monilatus
Au taxon Phacus monilatus (Stokes) Lemmermann, 1901 il n'est pas noté non plus de synonymie...

Est-ce un oubli ? car on trouve cette synonymie chez plusieurs auteurs:
John & all. 2017
Philipose, 1984 :

philipose1.jpg (21.6 Kio) Vu 5728 fois

philipose2.jpg (42.5 Kio) Vu 5726 fois

philipose3.jpg (27.97 Kio) Vu 5724 fois