Quelques questions aux connaisseurs de DIALUX...

[André]

Bonjour à tous, Pierre

Bonjour,
Mon montage est simple : canon EOS / bague eos-T2 / tube d'adaptation T2-38mm -> trino
Je n'ai pas trouvé d'adaptateur direct 38mm-eos, ou alors beaucoup plus cher.

Quel est le champ couvert ainsi ? N'as-tu pas de vignettage ?

[Pierre095]

C'est du T2 !

Image tout à fait convenable au centre.
Bon, il ne faut pas espérer faire de la haute résolution ! un crop à 100% montre une résolution limitée...
Mais pour faire des photos-témoins pour identifier les Bryophytes, c'est largement suffisant ! Et au moins, c'est une solution très économique en encombrement et en euros...
Je mettrai des exemples ce WE

Je vais essayer le coup du tournevis.. ça fait un peu peur..

[Pierre095]

"Coup" de tournevis fait !
Le bouton est enlevé sans aucun dégât ! Ouf !
Merci pour l'astuce

Utilisateur nomade (via mobile device)

[Pierre095]

Un exemple avec oculaire 40x sur un Fissidens.
Mais je n'ai pas encore optimisé les réglages : diaphragme, condenseur, ...

(comme toujours, le bridage à 250 Ko fait perdre de l'informations !)

essai.jpg (243.21 Kio) Vu 6644 fois

[Pierre095]

détail :

essai2.jpg (205.56 Kio) Vu 6625 fois

[André]

Bonjour Pierre
Je trouve que le résultat de ta technique est parfaite ...d'ailleurs je ne vois pas pourquoi ton montage ferait baisser la résolution ?

[Pierre095]

Merci - autre exemple un peu plus optimisé avec Pseudoscleropodium purum

Concernant ma remarque sur la résolution, c'est juste que je me dis que si il existe des montages plus compliqués et onéreux avec projectif, c'est que ceux-ci doivent présenter des avantages en terme de qualité, non ?

purum1.jpg (208.4 Kio) Vu 6533 fois

[Daniel]

Bonjour
j'ai lu le post bien que n'étant pas utilisateur de dialux.
Mais comme bryologue, je trouve que ces images de feuilles de bryophytes sont de très bonne facture.

Mon montage est simple : canon EOS / bague eos-T2 / tube d'adaptation T2-38mm -> trino

Le tube d'adaptation est il pourvu d'une lentille?
Sinon je suis étonné comme André du fait que le capteur APS ne présente pas de vignetage au foyer
Est ce parfocal sur le capteur et aux oculaires?

Concernant ma remarque sur la résolution, c'est juste que je me dis que si il existe des montages plus compliqués et onéreux avec projectif, c'est que ceux-ci doivent présenter des avantages en terme de qualité, non ?

Les avantages des montages "plus compliqués" ne sont pas en terme de qualité, mais de couverture du champ.

Les 3 types de montages les plus utilisés pour la photo au microscope (avec projectif, au foyer ou en mode afocal sur oculaire) peuvent donner une qualité comparable, mais ils diffèrent en terme de champ et de grandissement.
A grandissement identique, avec les optiques modernes bien corrigées, le montage au foyer est préférable, mais il ne convient qu'aux capteurs de taille moyenne pour une bonne couverture . ( vignetage sur grand capteur, crop trop important de l'image primaire pour les petits capteurs. )

[BT75]

Bonjour à tous,
Je me pose les mêmes questions pour la prise de vues ... pourquoi faire compliqué et cher si on peut faire si simple et bon marché ?
Certes, il faut probablement bien fixer l'objectif que l'on souhaite atteindre. Mais, toute révérence gardée et de toute évidence, il y a un monde entre la "girafe"(sic) à plusieurs centaines, sinon plusieurs milliers d'euros, qui semble donner toute satisfaction sur une binoculaire et le montage simplissime sur microscope "sortie trino + adapateur 38/42 + bague/baïonnette Canon" à quelques dizaines d'euros. Sommes-nous prisonniers de la technique et de son histoire ? A-t-on poussé vers le perfectionnisme au prix de complications, peut-être pas toujours justifiées en termes de performance et qualité/prix.
Des amateurs retraités, aux finances restreintes par la non revalorisation des retraites, peuvent-ils faire la même analyse que pour les objectifs "nonames" chinois ?
Ne serait-il pas utile que les spécialistes (grand merci à eux pour leurs interventions qui font l'intérêt de ce forum) nous fassent un résumé simple avec les possibilités, avantages et inconvénients des différentes approches pour la prise de vues à partir d'un microscope et/ou d'une loupe binoculaire ?
Si mon intervention est jugée trop outrecuidante ou inappropriée prière de bien vouloir la laisser de côté.
Les réponses se trouvent peut-être dans les ouvrages récents de Fredlab/DN et de M. Lecomte que j'ai le grand tort de ne pas encore avoir acquis (ce n'est que partie remise) auquel cas ... me répondre d'aller vite les acheter.
En tout cas merci à tous pour ce fil. Bonne fin de journée.
Cordialement

[Pierre095]

Merci pour ces détails sur les différentes méthodes de prise de vue !
Cela me rassure sur le fait que, me concernant, j'ai fait le bon choix ! (mais je ne fais pas dans les Diatomées !)

Et un petit essai sur un stomate d'Orthotricum anomalum (partiellement recouvert !) avec le x40 montre les bonnes possibilités de cet équipement simple (SANS AUCUNE LENTILLE ADDITIONNELLE) et vraiment pas cher :

stomate.jpg (196.33 Kio) Vu 6494 fois

J'ai fait des essais à 100x sans huile, ça passe aussi !

NB : vignettage inexistant !!!!

Pour 350 euros de microscope indestructible (et évolutif !) + 120 euros d'objectifs PLAN "No"Name" + une bague sans lentille à 20 euros, et mon "vieux" Canon 550D, j'ai donc de quoi m'amuser avec les Bryophytes d'Ile-de-France pendant de nombreuses années !

Pour les différentes méthodes, il faudrait la même préparation, le même microscope et des shoots avec les différents montages... je ne doute pas qu'on arrive quand même à montrer quelques différences... mais c'est à chacun de se satisfaire (ou pas) de son montage perso !