Bonsoir tous,
Pour ce message j'ai volontairement choisi "biodiversité" car sa connaissance passe par des séries de données exploitables.
Par exemple, des macrophotographies d'insectes, aussi belles et raffinées soient-elles, ne peuvent pas être des données scientifiques valides sans quelques informations (elles seront de belles réalisations parfois flatteuses cependant) :
- nom de l'observateur ou du photographe
-taille de l'animal (même approximative surtout pour les photos in natura)
-date et lieu de l'observation (généralement au moins le département et la commune, certains naturalistes poussent même à donner les coordonnées géographiques )
- informations possibles concernant le biotope
- le plus étant de nommer l'espèce photographiée : si l'on est pas spécialiste, il y aura toujours sur notre Forum ou d'autres des personnes compétentes ayant une solide expérience de tel ou tel groupe d'arthropodes, de protozoaires, d'algues et j'en passe. Ils se feront un plaisir et un devoir d'aider l'observateur.
Fort heureusement, de nombreux naturalistes commentent ici leurs photos à merveille. Ce n'est pas très chronophage de joindre avec une série de clichés quelques uns des renseignements demandés.
ps. pour les insectes, pour reprendre cet exemple, quand on a la chance d'avoir un spécimen, il faudrait systématiquement réaliser des clichés d'ensemble en premier (vues dorsales, nervation des ailes s'il y a lieu pour les diptères ou les hyménoptères par exemple). Voyant les compétences de nos photographes, il est certain que leurs résultats seront magnifiques. Ensuite seulement on pourrait passer à des vues de détails plaisants comme la tête et les yeux composés (cela revient si souvent dans les galeries que l'on voit sur le Net ). Que de clichés, véritables petits bijoux par ailleurs, restent inexploitables pour les naturalistes. C'est un peu dommage pour la connaissance de la biodiversité.
Bien cordialement,
Yves