Le Naturaliste

Bonjour à tous,

Je suis retourné examiner mes lames de St Laurent la Vernède et j’y ai retrouvé une Actinocyclus. (Pour rester dans un sujet d’actualité !)
La voici sous diverses apparences ; elle comporte bien un nodule ce qui caractéristique le genre, il se trouve vers 9 h.
Seulement voilà par manque de documentation je ne peux me risquer d’aller plus loin dans sa détermination, elle ne correspond pas aux descriptions en ma possession. Mais elle se rapproche de la A. crassus.
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 694#p49066

24571 en fond clair, MAP sur la périphérie 24572 en fond clair 24575 en lumière oblique Amicalement
Jean-Pierre

Bonjour Jean Pierre

Hustedt définit A.crassus par rapport à A.ehrenbergii (dont elle est une variété selon certains auteurs) de la façon suivante:
-zone submarginale plus développée , correspondant à 1/5 à 1/8 du diamètre de la valve
-valves plus petite, en général < 100µm, jusqu'à un diamètre de 20 µm

Sur ton exemplaire, la zone submarginale est très étroite.
Les aréoles sont assez larges, les rayons bien définis. A l'intéreur des secteurs, on remarque des lacunes qui ne sont pas dues à une interruption de stries intra-sectorielles comme sur une A.octonarius; néanmoins des lacunes sont présentes, ainsi qu'une lacune centrale.
Il faut peut être fouiller du côté de Pantocsek?

Bonjour André,

Merci pour ta réponse suggérant de consulter l’ouvrage de Pantocsek : « Il s'agit des volumes sur les diatomées fossiles de Hongrie. Il en schématise 3: A.boryanus, locsy, neogradensis...mais comme d'habitude avec ces espèces difficiles, il crée simplement des espèces nouvelles. A.boryanus ressemble d'ailleurs à une A.octonarius !
Je pense qu'il faut la garder sous le coude pour le moment »

J’ai retrouvé dans Pantocsek (III Teil 1905) la A. boryanus (Tab 30 fig 441) qui lui ressemble effectivement.
Mais j’ai aussi repéré dans Pantocsek (Diatomées Fossiles-Marines 1886) la A. circumdatus Nov (Tab 3 fig 28) et la A. labyrinthius Nov (Tab3 fig 27) qui pourraient elles aussi lui ressembler.
Dont voici un extrait : Amicalement
Jean-Pierre

Bonsoir Jean Pierre

la A. circumdatus Nov (Tab 3 fig 28) et la A. labyrinthius Nov (Tab3 fig 27) qui pourraient elles aussi lui ressembler.

Je suppose que tu es entrain de traduire la diagnose en latin ?

Bonjour André,

La A. labyrinthius Nov (Pantocsek) avais-je dit pourrait notamment y ressembler.
J’ai essayé la traduction latine mais cela ne m’éclaire pas beaucoup, c’est un peu du « petit nègre » ! La seule chose qui semble lui ressembler c’est en fait la zone marginale épaisse et striée; pour le reste cela ne correspond pas : « irregulariter tortas formantibus » entre-autre.

Je résume celle présentée : diam. 37 µm, 8 aréoles/10 µm, 8 rayons bien définis et zone marginale épaisse et finement striée.

Je viens d’acquérir (hier) le superbe ouvrage Iconographia Diatomologica Vol 7 : Diatom Flora of Marina coasts 1 - Horst Lange-Bertalot.
Je n’ai pas manqué de l’ouvrir aussitôt pour y rechercher les caractéristiques de l’Actinocyclus.

J’y ai retrouvé l’A. octonarius Ehr (dont tu as déjà parlé) synonyme de A. Ehrrenbergii Ralfs : 50 à 300 µm de diam., valve convexe, 6-8 areoles/10 µm séparées par de longues stries allant de la marge au centre et comportant un grand pseudonodulus.
En examinant l’image en référence, elle correspond en tout point à celle présentée et comporte aussi une lacune centrale ainsi que quelques autres parmi les aréoles rayonnantes, sauf la zone marginale qui est beaucoup plus fine : ce qui en fait la différence.
Mais si on compare les 2 images en références (fig. 2 et 3) leur différence est vraiment importante ! Alors pourquoi rejeter celle présente qui a de forte similitude ?

D’autre part j’ai trouvé aussi une A. gallicus Meister qui lui est proche par plusieurs aspects : notamment par la zone marginale robuste, mais de 78-105 µm de diamètre!
De plus rare, elle est de provenance de St Laurent la Vernède ( comme celle présentée) mais fréquente en Nouvelle Calédonie et aux Caraïbes.

Autre chose à présent, tu peux peut-être m’éclairer.
Dans l’ouvrage de Lange-Bertalot j’y trouve des diatomées illustrées portant des appellations du genre, par exemple : Cocconeis (spc. Cf molesta). Cela veux-t-il dire que c’est une Cocconeis qui se rapproche de la molesta mais sans en être ?
Je constate encore que dans cet ouvrage pas mal de diatomées comportent le nom de famille suivi de « spc » sans plus; qu’est-ce que cela signifie dans un ouvrage de référence?
Un exemplaire unique que l’on ne peux encore nommer et en attente d’autres exemplaires qui confirmeraient une nouvelle variété ?

Merci André pour te mettre encore à contribution
Amicalement
Jean-Pierre

Bonjour Jean-Pierre, tous,
A ma connaissance, cette disposition nomenclaturale ne figure pas dans le code de nomenclature botanique.
Si je traduis par exemple Cocconeis (spc. Cf molesta), je dirais:
- espèce appartenant au genre Cocconeis
- par contre, l'espèce du genre n'est pas déterminable de façon précise...
- sauf qu'elle se rapproche (confer) de l'espèce molesta...
Pour ma part, en zoologie, j'aurais simplement écrit Cocconeis cf. molesta, et c'est tout, pas de parenthèses, pas de spc.
Ce n'est que mon avis cependant!
Ceci dit, chez Lange-Bertalot, je ne suis pas trop étonné de certaines prises de liberté, qui d'ailleurs ne simplifient rien!
A suivre, je recherche ailleurs si je trouve une autre explication, mais je doute très très fort...
Bonne fin de journée!

Bonjour Gérard,

Merci de m’avoir donné ton avis sur la nomenclature d’attribution de l’appellation, ici des diatomées.
C’est bien le sens que j’avais donné à cette façon de présenter les diatomées. (Mais sans en connaître les règles)

Ce matin, je suis tombé sur un texte à ce sujet dans « Diatomées des rivières de l’Est du Canada » dans lequel figure un article sur la « Désignation taxonomique ».
Il s’y trouve notamment les abréviations suivantes :
cf. : comparable à (confer)
f. : forme
sp. : l’épithète spécifique d’une espèce en particulier est inconnu
spp. : réfère à plus d’une espèce à l’intérieur d’un genre (connu ou inconnu)

Amicalement et bonne journée,
Jean-Pierre

Bonjour Jean-Pierre,
A tout hasard si cela peut t'aider, j'avais posté une liste des abréviations latines ici > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... t=31#p9024
(c'est peut-être la même source que tu cites ?)
Bien amicalement et un grand bravo pour tes diatomées !

Bonjour Jean-Pierre,
Effectivement, ne connaissant pas trop bien les éventuelles dérives de la notation taxonomique en bota., j'ai fait des recherches, et je confirme cette fois-ci sans ambiguité que la structure de l'expression de Lange-Bertalot est tout sauf conforme, et tout sauf explicite!
C'est déjà assez compliqué comme ça, pour que des francs-tireurs ne s'amusent pas à compliquer les choses!
On avait, au moins dans mon domaine, une certaine école russe, on a maintenant, en bota, le Lange-Bertalisme...
Ce que je ne comprends pas, c'est que dans les cinq excellents bouquins (Süsswasserflora von Mitteleuropa) de Krammer & Lange-Bertalot, je ne trouve nulle part trace de ce genre de petites incartades.. Mais sans doute Kurt Krammer a-t-il veillé au grain!
Il va définitivement falloir que je me remette au fil "taxonomie" sur le forum pour tenter d'éclaircir tout ça: il fait froid, on reste au chaud, donc ce sera le moment!
Bonne journée!
Edit: croisement avec Christian, chacun son tour!

Bonjour à tous

Les cf. et sp. de Lange Bertalot en disent long sur tout ce qu'il y a encore comme travail au niveau des diatomées !!!
Cela montre aussi que pour nous petits amateurs cela ne sera pas aisé de déterminer tout ce que l'on rencontre en diatomées contemporaines , et encore moins en diatomées fossiles!
Il est également intéressant de voir que Pantocsek ne s'est pas privé (sans doute assez isolé dans sa Hongrie) de créer des "nov.sp." à tire la rigo !!
Pour en revenir à A.octonarius , j'ai bien l'impression que Lange Bertalot intègre A.crassus dans l'espèce collective A.octonarius car la fig.3 que tu cites , j'en ferais bien une A.crassus au sens de Hustedt !