Le Naturaliste

Bonjour.

Je poursuis mes comparaisons entre le matériel dont je dispose et du matériel prêté par Alain.
En petits grossissements, j'ai reçu un Olympus PlanApo 4/0,16 - fût court, datant des années 70.
Je suppose qu'il a le même tirage - 160 mm - que mon Plan achromatique chinois, acheté neuf pour trois fois rien

Image brute issue de la déconvolution de 165 images prises avec l'objectif chinois


(en taille originale - ICI)

Image brute obtenue à partir de 171 images prises avec l'Olympus PlanApo


(en taille originale - ICI)

La comparaison est édifiante... l'Olympus PlanApo (c'est prestigieux comme nom) a vraiment mal vieilli.
Enfin, pour obtenir à peu près le même cadrage, il a fallu que je diminue le tirage et que j'approche pas mal le sujet.

Pour ceux qui on la flemme de charger les images originales, je vous propose deux crops à 100%


(chinois)

(Olympus)


(chinois)

(Olympus)

Bon... je le redis, les AC que l'on voit avec l'Olympus se trouvent en périphérie... comme il n'est pas tout à fait à son tirage optimal, on peut penser qu'on ne les verrait pas dans d'autres conditions.
Il n'empêche, le piqué au centre n'est pas fameux.
pour être complet, vous avez ICI, une des images de la pile tirée avec le Plan achro chinois (netteté vers le centre du champ) et LA, une des images extraite de la pile faite avec l'Olympus, a priori avec la netteté au même endroit (vous noterez que l'image semble plus lumineuse... je n'ai pas changé le flash de puissance ni de position)
Par ailleurs, bien que le chinois ne soit pas WD, la distance entre la lentille frontale et le sujet est bien plus importante et confortable qu'avec l'Olympus.

Autrement, Alain (Maraussan) a très souvent insisté pour vanter les qualités des plan achro chinois... pas chers, modernes...
Je ne sais pas encore trop ce qu'ils valent sur des microscopes (on peut penser que les exigences sont encore plus grandes en microscopie), mais pour le stacking, le 4x est vraiment très bon.
En tout cas, un super bon point pour Alain et ses achro chinois.
Un kit complet (x4, x10, x40, x100) se trouve pour moins de 150 euros... il faudrait voir ce que donnent les autres grandissements... mais amha, pour le stacking, il y a que le 4x qui est utilisable... peut-être le 10x. Après, il faut que l'objectif soit au moins LWD (ou M)

Bonjour,
pour le focus stacking, il faut distinguer les optiques métallographiques M des optiques classiques pour diascopie avec une lamelle.

Ces dernières ne seront utilisables sur soufflet qu'essentiellement en 4x.
en 10x , il y a encore une distance de travail suffisante, mais l'absence de lamelle peut abaisser la qualité d'image. C'est d'ailleurs cette absence de lamelle qui peut déja handicaper le planapo 4x testé ici, peut être trop pointu pour être détourné de son usage avec lamelle. Il vaut mieux investir dans une optique métallographique pour le focus stacking.

A partir de 20x, Les optiques à grande distance de travail (LWD ou mieux ULWD) sont à prendre en compte. Elles existent dans le domaine biologique pour un usage sur microscope inversé avec des contenants épais. Ces objectifs ont une bague de correction d'épaisseur de lamelle qui va en général de 2mm à 0. On peut donc envisager de les détourner en focus stacking; mais un LWD M (métallographique) sera plus adapté en fournissant de 3mm (LWD) à une dizaine de mm (ULWD) comme distance de travail.

Je retiendrais du test qu'il faut utiliser les optiques dans la mesure du possible dans les conditions prévues par le constructeur.

Dans la série des optiques, les bons résultats du 4x chinois en zedification risquent d'être une exception liée au faible grossissement qui est moins critique. Néanmoins le lot d'optiques achromatiques chinois indiqué par Alain a toutes les chances de donner un bon rapport qualité prix en diascopie pour 150 euros.
Si on est déja équipé diascopie et si on veut acquérir un objectif à placer au bout d'un soufflet, le 4x seul à une vingtaine d'euros sera suffisant

Hello

Daniel a écrit :Si on est déja équipé diascopie et si on veut acquérir un objectif à placer au bout d'un soufflet, le 4x seul à une vingtaine d'euros sera suffisant

Oui, après tout, à ce prix là, on peut le laisser à demeure... pas besoin de démonter son cher microscope.
Pour le 10x, j'ai un Nikon CFI à tester.

Hello

Un petit up à ce topic pour montrer les deux objectifs testés.

Le fameux Plan Achro 4x chinois - une vingtaine d'euros, fdpin - fût "long" (45 mm)



L'Olympus PlanApo 4/0,16 - fût court.



Il faudrait que je modifie le tirage pour le mettre dans une situation un peu plus optimale quand au champ couvert (éviter d'avoir des AC en périphérie)... peut-être aussi que les clichés seront plus nets.

Autrement, j'ai démarré un topic où je vais comparer le 4x chinois à un objectif d'agrandisseur de 28 mm - ICI.
On obtient des rapports macro forts, du même ordre de grandeur.

Bonjour à tous, Fred
Le résultat est sidérant !

Daniel:

Je retiendrais du test qu'il faut utiliser les optiques dans la mesure du possible dans les conditions prévues par le constructeur.

Ces deux optiques testées ne sont-elles pas destinées à être utilisées dans les mêmes conditions? CAD avec ou sans lamelle ?

Le chromatisme du planapo est incompréhensible !
On jurerait qu'il y a eu inversion !!!

Hello

André a écrit :Le chromatisme du planapo est incompréhensible !
On jurerait qu'il y a eu inversion !!!

oui... mais il y a aussi 40 ans d'écart.
Pour le chromatisme, je pense que ça vient du tirage... trop court pour l'Olympus (et donc on a la périphérie de l'image qui est maltraitée)
Il n'empêche, le PlanApo manque de croustillant.

Fredlab a écrit :Hello

André a écrit :Le chromatisme du planapo est incompréhensible !
On jurerait qu'il y a eu inversion !!!

oui... mais il y a aussi 40 ans d'écart.
Pour le chromatisme, je pense que ça vient du tirage... trop court pour l'Olympus (et donc on a la périphérie de l'image qui est maltraitée)
Il n'empêche, le PlanApo manque de croustillant.

Il serait utile de faire des tests avec différents tirage pour trouver une zone de confort ou l'objectif donne le meilleur de lui même.

Amicalement

Hello

Simbad a écrit :

Fredlab a écrit :Pour le chromatisme, je pense que ça vient du tirage... trop court pour l'Olympus (et donc on a la périphérie de l'image qui est maltraitée)
Il n'empêche, le PlanApo manque de croustillant.

Il serait utile de faire des tests avec différents tirage pour trouver une zone de confort ou l'objectif donne le meilleur de lui même.

Certes... mais comme c'est un objectif en prêt et que je n'ai pas l'intention d'en acheter un, je me contenterai de ce constat... le PlanApo Olympus me parait moins bon que le 4x achro chinois.

Si j'en ai le courage, si j'en ai le temps, si je veux continuer à sursolliciter mon matériel, alors je verrai pour un test de l'Olympus dans des conditions où le serait moins pénalisé... il y a aussi un sujet à trouver...

En tout cas, merci pour ta réaction.

Bonjour Fred,

Je ne pense pas que ton jugement ne sois ni bon ni honnête, tu devrais dire: dans l'application détourné que j'en fait tel ou tel est plus ou moins bon pour cet usage.
Les objectifs de microscope ne peuvent être jugés honnêtement que dans l'utilisation pour laquelle ils ont été conçu, outre ton détournement d'utilisation, il en va de même pour les utilisations en 160, 170, infini, transmission ou épiscopie, chaque objectif doit être jugé dans l'environnement pour lequel il a été étudié.
D'autre part et à mon avis, un apo même ancien sera toujours meilleur qu'un achro moderne ou non.
Cordialement
Claude