Le Naturaliste

Bonjour,
Je viens de découvrir sur internet le microscope universel:
http://chicheret.free.fr/Microscopie/Do ... 201870.pdf
Connaissez vous d'autres modèles, il a l'air très intéressant, et surement très cher !
J'ai aussi trouvé cette histoire bizarre concernant un autre microscope :
http://www.amessi.info/Le-cancer-possed ... lution,648
http://forum.doctissimo.fr/sante/medeci ... 6391_1.htm

Bonjour,
Le Nachet NS400 était cher, mais moins que son grand frère NS800 qui n'a pas eu une grande carrière. (voir sa noticesur le site de JP.Chicheret)
Un lot de NS400 d'occasion a été détaillé après l'achat par un particulier à l'armée de l'air (via les domaines) à un millier d'euros pièce.
(mais avec une platine motorisée...)

Tous les fabriquants de microscopes ont eu ou ont à leur catalogue des microscopes avec les mèmes possibilités.

Par exemple, le BH2 Olympus que j'utilise, est équivalent en modes de fonctionnement au NS400 Nachet après la greffe d'un illuminateur épiscopique.
Voir sur le portail les articles:
•Caractéristiques des microscopes biologiques Olympus de 1972 à 2010
et
•tubes intermédiaires des microscopes BH2 Olympus

Attention aux amalgames induits par l'édition du message initial:
Le nachet NS400 est un modèle fabriqué, vendu, encore utilisé et avec le site cité plus haut comme mémoire sur internet.

Le modèle de Rife n'apparait que dans des textes comme celui cité en lien dont on peut douter du sérieux à la lecture:
"Dès 1920 Rife est le premier chercheur jamais reconnu, à avoir identifié et photographié le virus de la tuberculose."
confondre virus et mycobactérie est de très mauvais augure pour la qualité scientifique du texte...

Pour sourire, une image de cet appareil est sur le forum Mikroscopia
http://forum.mikroscopia.com/index.php? ... entry34972
Michel Pratx qui fait la présentation du modèle est très ironique dans sa conclusion!

Bonjour,

le microscope Rife est une imposture, bien que son concepteur ne soit pas dénué de compétence par ailleurs.
Quasiment tous les ans, sur la ML Yahoo Microscope, une personne tombe dans le "panneau", j'ose espérer des personnes qui n'ont pas le bagage en biologie pour immédiatement détecter l'imposture.
Voici une réponse de DonH pour commencer à creuser la question :
"The mags claimed are NOT possible with a light microscope, and you can start by reading these:
http://www.norcalblogs.com/post_scripts ... yal_r.html
http://www.absoluteastronomy.com/topics/Royal_Rife
http://www.quackwatch.org/04ConsumerEdu ... /rife.html
http://www.ncahf.org/articles/o-r/rife.html
http://www.norcalblogs.com/post_scripts ... _frau.html
source
http://tech.groups.yahoo.com/group/Micr ... sage/62068

Bonjour,

Effectivement, les deux liens proposés vers doctissimo et amessi dans le premier message sont d'authentiques délires. Je n'ai lu en détail que l'article d'amessi (« Le cancer possède-t-il sa solution ? ») et j'y trouve tous les ingrédients rhétoriques de ce genre de prose : le génie persécuté, censuré puis oublié, la machine-panacée révolutionnaire qui repose sur une idée simple à laquelle personne d'autre n'a jamais pensé, l'indissociable lien entre la thérapie nouvelle et son inventeur, les élucubrations pseudo-scientifiques (les cancers contagieux, causés exclusivement par des virus, après quoi on parle de bactéries et de fungi, puis de cage de Faraday...), la dévalorisation de la recherche et des instances qui la représentent, la théorie du complot et les allusions à la Godwin (« négationnisme » apparaît très vite dans le texte, dès les deux premières lignes du chapeau, avant même le début de l'article lui-même !).

C'est tellement gros que ça fait rire

Cordialement,
Eddy