Le Naturaliste

En 2006, un évènement à secouer le petit monde des amateurs de microscopie sur la ML microscopy anglophone : Mr Piekos aurait inventé une nouvelle méthode d'éclairage améliorant la résolution et le contraste des sujets transparents.
http://tech.groups.yahoo.com/group/Micr ... sage/33819
Concrètement, voici ce qu'il faut faire pour l'utiliser :
- utiliser le microscope en fond clair et faites la mise au point sur votre sujet
- ouvrir totalement les diaphragme de champ et d'ouverture (obligatoire)
- positionner sur le diaphragme de champ (sur la sortie de lumière du statif) un cache très fin (idéalement découpé dans le disque enregistrable d'une disquette informatique), opaque et de découpe convexe, cachant à peu près la moitié du flux lumineux : si vous avez fait le réglage de Köhler, vous devez voir nettement sa forme à l'image
- baisser légèrement le condenseur afin de créer une zone de pénombre dégradée créée par la forme convexe qui se retrouve alors hors zone de netteté
- l'objet doit se trouver dans cette zone de dégradé pour obtenir l'effet DLC
- jouer sur la position du cache convexe et la hauteur du condenseur pour et l'étendre sur la totalité du champ visible et optimiser l'effet

Un participant de la ML, Don Williams m'a fabriqué sur mesure un dispositif en Delrin qui permet de positionner précisément le cache de ma fabrication. La molette permet de plus ou moins avancer/reculer le cache sur le diaphragme de champ.
Personnellement, je trouve effectivement parfois une amélioration mais cette méthode donne des résultats trop variables pour en faire une méthode de routine.
En outre, je n'ai jamais réussi à photographier l'effet obtenu, ce qui est rédhibitoire.

Je vous livre ici toute la documentation disponible si vous voulez creuser la question.
PS : cette méthode étant protégée par brevet, il est interdit de diffuser de façon commerciale voire gratuite des caches convexes correspondant à cette méthode. Officiellement, l'inventeur autorise chacun à se les fabriquer. Je mentionne cela car cela a déjà posé problème.

Bonjour,

j'ai pas pigé le coup de la "découpe convexe"...
Nul je suis et le resterai ?

Il est vrai que je ne suis peut être pas très clair : un lumbago sévère me retient à mon domicile cette semaine et m'impose la prise de médicaments qui m'endorment.
Je voulais dire en arc de cercle : j'ai repris le terme convexe des articles.
C'est expliqué dans la bibliographie fournie : page 2 de l'article de 1999 notamment et aussi page 4 du brevet.

Bonjour Pierre, tous,
Quelle est la différence avec nos simples éclairages obliques amateur ?

Après moultes essais et réflexions, j'en conclue que la seule innovation de cet éclairage oblique réside dans la défocalisation du condenseur pour créer un gradient dans le champ visuel : cela procure un effet qui est proche du DIC mais dans un champ limité du champ visuel.
Et que je n'ai jamais réussi à le photographier !

Bref... Mr Piekos a breveté un artefact

Bonjour,
la différence du principe proposé par Piekos avec les éclairages obliques souvent utilisés par des amateurs réside dans la place de l'obturateur à "découpure convexe".
Bien des formes ont été testées par les amateurs sur le principe de la "flèche de Mathias".
Mais la place proposée est habituellement sous le diaphragme d'ouverture.

La place proposée par Piekos au niveau du diaphragme de champ n'est guère accessible sur les statifs évolués.
Sauf à démonter mon statif BH2, je ne peux faire la manip de vérification de l'effet.

Je pourrai faire des essais sur mon BH2 en plaçant un obturateur au dessus de la lentille de champ. MAis cela risque d'ètre proche des éclairages obliques habituels ou l'obturateur est sous le diaphragme d'ouverture...

Les éclairages obliques ont en général fait couler beaucoup d'encre.
Ils sont décriés car non orthodoxes mais permettent d'obtenir des images parfois remarquables à bon compte.

Je vois plutot l'inutilité du brevet dans le fait qu'il sera difficile de commercialiser un dispositif qui est reproductible pour moins d'un euro sur les microscopes à diaphragme de champ accessible!

J'ai déjà réalisé, sans savoir qu'il était breveté, ce type d'éclairage, plutôt d'ailleurs pour augmenter un peu plus le gradient d'un COL.
J'ai même testé en cachant une moitié du diaphragme de champs par un filtre polarisant ou de couleur, pour avoir un gradient plus "doux".
Mais bon ...
Je suis assez d'accord avec Pierre, cela peu amener quelque chose de plus, mais le réglage est difficile, et le champs pas totalement uniforme.
Peut-être que selon le microscope et l'utilisateur il y a plus ou moins de réussite.

A+

JM

Selwyn St Leger a fait quelques comparaisons
http://picasaweb.google.com/selwyn.stle ... leurosigma#
http://picasaweb.google.com/selwyn.stle ... ontrastDLC#
http://picasaweb.google.com/selwyn.stle ... Comparison#

Je crois me souvenir que Piekos a gagné un procès* face à un fabricant mais le détail, y compris de la marque, est scellé sous le sceau du secret ! Car il y a eu négociation d'une compensation...
Je n'ai pas encore retrouvé la trace de cela dans mes archives.

* en fait, il n'y a pas eu procès mais achat d'une licence a posteriori

Ayé !

Retrouvé !

http://tech.groups.yahoo.com/group/Micr ... sage/52049
Barry Piekos :
I have a great deal of respect for the members of the group; I believe they are
some of the most knowledgeable microscopists around. However, there seems to be
some confusion over my patents. What some group members may not recognize is
that an old device, in the public domain, can be patented for a new use. This is
not a some underhanded trick, it's completely legitimate. My patent was granted
because it was the first time anyone recognized that the edge of a light shield
inserted into the optic axis of a microscope could act as a usable source of
coherent light (i.e., diffracted light) and that the coherent light could be
optimized to form an image. Optimization can be done by using a convex edge,
fully opening all apertures, and defocussing the condenser from its normal
Koehler position -- none of these could be considered normal, obvious operating
parameters for a basic light microscope. While I realize that there is a
tremendous amount of literature showing the use of a light shield as a source of
non-coherent oblique illumination, much of which was cited either in my patents
or papers, I defy any group member to find a single reference, either in the
patent or academic literature, that even mentions the diffracted light emitted
from the edge, let alone describes ways of optimizing it. If this was so
obvious, then there should be some reference to it somewhere in the literature.
If you have such a reference, please either post it in your group discussion for
all to read (I'll find it) or email it to me at the address given on my papers.
I would find it very helpful.

It's true that US patents have, in the past, been far too easy to get. Examiners
are overworked and not trained as well as they should be. That's one of the
reasons I decided to get the EPO patent as well. It's recognized that examiners
for the European Patent Office are trained much better and that obtaining a
patent from the EPO is much more difficult. So yes, I do believe that issuance
of the patent by two of the worlds most important patent offices, and now
Canada, does mean something. They couldn't all be wrong.

I was able to collect a licensing fee from a company because the company was, in
their advertising, making explicit reference to the fact that their system was
producing coherent light and I realized that the only source of coherent light
in their system was the diffracted light generated by an inserted edge. Believe
me, for two years their chief optical engineer was sending me every bit of
literature he could trying to convince me that their system either did not
violate my patent or that my patent was not valid and, yes, their lawyers were
involved as well. In the end, they failed.