Le Naturaliste

Bonjour,

"J'avais appris qu'un écosystème "ne servait à rien" - je m'explique : en fait, et il faudrait que je retrouve ça dans mes lectures (Dajoz ?), un écosystème est une unité autonome (autarcique), rien ne sort, rien n'entre dans un écosystème... enfin, il est traversé par un flux d'énergie (et elle ressort en moins bon état qu'elle n'est entrée - lol - c'est la fameuse négentropie de l'Univers)."


Si rien ne rentre et rien ne sort d'un système, je ne vois pas comment l'énergie pourrait le faire, l'énergie, ce n'est pas rien !
Ceci dit, je ne connais pas la fameuse négentropie (sic) de l' Univers, il s'agit plutôt de l’augmentation de l'entropie , ce qui est exactement le contraire.

Pauvre planète!

Salutations

Mon collègue enseignant de SVT étant vraisemblablement au travail,
Je renvoie notre invité à Schrödinger et à la lecture de wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9guentropie

Effectivement, dans un système (ou un écosystème) l'entropie augmente , l'énergie "se dégrade"
Cette notion de flux d'énergie dans les écosystèmes est bien décrite dans les manuels comme ceux de Dajoz ou de Duvignaud (la synthèse écologique). C'est repris dans des programmes scolaires.

Pour moi, les écosystèmes sont surtout des découpages plus ou moins arbitraires et la planète porte l'ensemble des écosystèmes.
Elle reçoit de l'énergie solaire et la biosphère devrait disparaitre avec le soleil.
Y aura t il action d'une "néguentropie"?

Visiteur a écrit : Si rien ne rentre et rien ne sort d'un système, je ne vois pas comment l'énergie pourrait le faire, l'énergie, ce n'est pas rien !

L'énergie ne fait pas partie intégrante du système, elle le "traverse" et lui permet dans certains cas de conserver une certaine néguentropie (le cas de la cellule cité pas Wikipédia par exemple) qui, à priori, ne compense pas l'entropie (la cellule finit toujours par mourir).
Tout tend vers le désorde, la néguentropie permet au système de garder un bon fonctionnement malgré un désordre déjà "bien avancé".

Voilà ce que j'en ai compris, je suis cependant loin d'être un physicien confirmé.

Bonjour
Merci pour le "sic" - si je dois relever les fautes de frappes des uns et des autres (sans compter les fautes d'orthographe) je sens qu'on va s'amuser... passons... effectivement il manque un "u".
Avant de poser la question, un petit tour sur Wikipedia aurait permis d'en savoir un peu plus (l'article me semble correct).
Quand à l'idée d'un flux d'énergie qui traverse la moindre entité vivante (et ça n'est pas de la matière), ça commence par des protéines et ça se finit à la biosphère (de la Terre mais pourquoi sur d'autres planètes extrasolaires), avec un flux entrant supérieur au flux sortant, tout ça pour la vie se maintienne (rien à voir avec un minéral), il suffit de bloquer la respiration cellulaire (avec du cyanure qui va stopper le fonctionnement des chaines respiratoires) pour comprendre à quoi ça peut correspondre.
Voilà... c'est la différence entre un physicien et un biologiste.
Une cellule ou un écosystème sont ouverts (nous ne sommes pas dans une enceinte adiabatique)... pour l'écosystème, il n'y a pas de sortie ni d'entrée de matière, mais il y a bien de l'énergie qui entre (les rayons du Soleil) et qui ressort.