Le Naturaliste

Bonsoir.

Une question me trotte dans la tête depuis longtemps et je n'arrive pas à y trouver une réponse... Peut - être pourriez - vous éclairer ma lanterne.

Pourquoi, dans le monde animal, la couleur noire semble être plus répandue chez les mammifères domestiques que chez les mammifères sauvages?

Bonjour.
Sans finalisme, on pourrait se poser la question : le noir procure-t-il un avantage sélectif aux Mammifères ?
Après, s'il y en a plus chez les Mammifères domestiques, c'est que l'Homme oriente les fréquences alléliques en soustrayant ces animaux d'un contexte de sélection naturelle (pas sûr qu'un Yorkshire soit très viable dans la nature), il se permet donc de choisir des critères qui sont parfois des aberrations.

Bonjour mdv,
En complément de la réponse de Frédéric :
On peut observer chez les animaux des modifications de couleurs de parures en fonction de l''habitat.
Ceci pouvant conduire parfois jusqu'à différencier des espèces dans le temps ! (selon le biotope donc)
Il y a eu plusieurs études sur ce sujet, confirmant les théories de Darwin.
Concernant les animaux dit domestiques, je suis d'accord avec Frédéric, il est difficile d'y voir une évolution naturelle, l'homme sélectionne et juge dans ce cas ce qui est esthétique ou pas.

Hello
Oui, pardon si j'ai pris quelques raccourcis.
Il est possible de développer un peu ces histoires de sélection naturelle, de loi du relaiement... d'évoquer le darwinisme...
A mdv de demander des éclaircissements si besoin.

Bonjour à tous,

Avant de se lancer dans des théories, il faudrait peut être objectiver cette phrase :

"Pourquoi, dans le monde animal, la couleur noire semble être plus répandue chez les mammifères domestiques que chez les mammifères sauvages?"

Ce qui est une affirmation personnelle sans la moindre approche statistique, sans la moindre analyse. Bref une opinion personnelle basée sur .... ben sur quoi justement. Alors avant de s'emballer, faudrait peut être relativiser, non ?

Bonjour

baguette a écrit :Avant de se lancer dans des théories, il faudrait peut être objectiver cette phrase :
"Pourquoi, dans le monde animal, la couleur noire semble être plus répandue chez les mammifères domestiques que chez les mammifères sauvages?"
Ce qui est une affirmation personnelle sans la moindre approche statistique, sans la moindre analyse. Bref une opinion personnelle basée sur .... ben sur quoi justement. Alors avant de s'emballer, faudrait peut être relativiser, non ?

En tapant mon premier post pour répondre, j'avais prévu ce genre de remarque... affirmer qu'il y a plus de Mammifères "noirs" chez les espèces domestiques que chez les espèces sauvages, je trouvais ça assez péremptoire.
Mais en fait, en ayant une vision assez large de la classe des Mammifères (et rien que cette classe), je pense que c'est assez vrai... la proportion d'individus "noirs" dans les espèces domestiquées parait plus importante (les individus mélaniques me paraissent plus une exception dans la nature)
Me trompe-je ?

Bonjour tout le monde,
1- @baguette: avant de vouer aux gémonies une question, encore faut-il la lire! Le terme employé est "semble", et non pas "est". C'est toute la différence entre une simple hypothèse et une affirmation. Objectivons, objectivons....

2- @Frédéric: il me semble qu'il faille distinguer deux volets: le mélanisme par variations individuelles (j'ai connu des lézards verts noirs, il existe des vipères aspic noires, des panthères noires etc...) et le mélanisme d'une espèce entière. Là, on se retrouve face à la vieille problématique de la phalène du bouleau, abondamment commentée par ailleurs, et qui confirme la réalité des théories évolutives (mais la phalène "noire" n'est pas considérée comme une nouvelle espèce, mais simplement comme une "forme". La question initiale, en forme d'hypothèse de travail, nécessite de toutes les façons que soient résolues des questions préalables importantes, ne serait-ce déjà que la définition du "noir" chez une espèce. Quand commence-t-il, et quand s'arrête-t-il?
Mais bon, attendons que notre invité précise...
Bonne après-midi

Bonjour Alain et Fred,

... je pense que c'est assez vrai... la proportion d'individus "noirs" dans les espèces domestiquées parait plus importante

Il me semble aussi, bien qu'effectivement quelques chiffres seraient souhaitables !
Chez les mammifères sauvages (terrestres) les couleurs sont largement utilisées comme camouflage, le noir pur doit rarement être idéal, même chez les nocturnes !

Edit : Oups ! message croisé avec Gérard !
J'en ai profité pour adapter le titre à la question première.

Hello
Je précise mon point de vue... effectivement "mdv" n'a pas affirmé qu'il y avait plus d'individus "noirs", c'est pour le "semble" que je confirme que pour moi aussi, il y a plus d'individus "noirs" parmi les espèces domestiques de Mammifères (par contre, il n'y a pas d'espèce domestique qui soit "noire"... quelques races, oui, mais pas l'espèce).
Puisque ça fait partie des choses que nous sommes amenés à enseigner (et Terminale par exemple), je pense que je fais bien la différence entre individus, espèces et variabilité intraspécifique.
Il y a peu d'espèces où le noir est dominant chez des Mammifères sauvages (parlons d'holotype : il n'y a quasiment pas de Mammifères spécifiquement "noirs")
Vite fait, je vois le Rat noir, les Gorilles (et d'autres Primates), des Mammifères marins, l'Hippotrague noir (un jour, j'irai en voir), le Rhinoceros noir (après passage à l'elephant bleu ?), la peau de l'Ours blanc...
Après, oui, il y a beaucoup d'espèces sauvage qui ont du noir dans leur pelage... un zèbre est il noir avec des rayures blanches ou blanc avec des rayures noires ? , chez les Panthères, il y a des individus entièrement noirs... mais il m'est avis qu'en proportion, il y a moins de Panthères noires que de Chats noirs. Idem chez les Canidés, les Bovidés, les Equidés, les Caprins...

Gerard78 a écrit :Là, on se retrouve face à la vieille problématique de la phalène du bouleau, abondamment commentée par ailleurs, et qui confirme la réalité des théories évolutives (mais la phalène "noire" n'est pas considérée comme une nouvelle espèce, mais simplement comme une "forme")

Au temps de Linné et du fixisme, les espèces étaient définies à partir d'un holotype.
Avant la révolution industrielle, l'espèce Phalène anglaise était blanche mouchetée noir... après pollution, l'holotype aurait été noir.
(bon, la Phalène anglaise n'existe pas en tant qu'espèce - c'est pour illustrer)