Le Naturaliste

Bonjour,

Je me replonge dans l'observation des minéraux en grains (sables lourds essentiellement) mais ai quelque peu oublié les bases. Je me tourne donc vers les micromonteurs et autres observateurs de ce genre de cailloux pour savoir quelles sont les meilleures methodes d'observation au microscope, en diascopie et en épiscopie (pour les minéraux opaques). Pour avoir travaillé sur des gemmes taillées, je me souviens qu'il fallait toujours les observer en immersion dans un milieu de densité proche, mais pour les minéraux bruts et opaques, je me pose la question, surtout lors d'observations avec des Epiplan HD.

Des conseils ?

Bonjour Florent,

tu est bien équippé, pourquoi ne pas faire quelque test?

En géneral pour les materiaux opaques on a seulement l´épiscopie en fond claire, noire, DIC, polarisation, fluorescense .. c´est tout. Et il faut essayser!

En diascopie pour les materiaux transparentes on prends fond claire, noire, Pol.

Les pierres precieuses sont examiné avec la méthode inversion. Avec ça on peut observer l´interieur du pierre (claireté, pureté)

essayer!

Il existe aussi la stereomicroscopie!

Merci Klaus,

J'ai fait des essais en episcopie fond clair et fond noir (Epiplans HD, même si la profondeur de champ est très très faible - mais à la limite, c'est une bonne chose pour faire du stacking)
La question concernait surtout la mise en oeuvre : utilisation de lames a alvéoles, boites de petri, lames classiques ou autres...
Puis en episcopie en immersion, la tension de surface semble créer quelques soucis (d'où le choix du contenant)

Bonjour Florent,
Klaus a raison: rien ne vaut l'essai personnel pour décider de la technique adaptée à son sujet.
Mème si, des connaissances préalables des essais d'autrui et des usages permettent de gagner du temps.

Pour des sables, j'utiliserais d'abord un stéréomicroscope. C'est l'outil adapté aux objets épais et/ou opaques.
En l'absence de modèle permettant les forts grossissements souhaités si les échantillons sont très petits, je passerais au microscope épicopique. Mais cela va nécessiter un peu de bricolage pour préparer les sujets à moins de disposer d'objectifs à longue distance de travail.

Par exemple, l'immersion des cailloux dans un liquide peut fontionner au stéréomicroscope avec un éclairage latéral; Il est prévisible qu'elle ne donnera pas de bons résultats en épiscopie fond clair car l'image de la surface du liquide sera prépondérante mème si l'objectif avait une bonne distance de travail.

Les lames à concavité peuvent servir à faible grossissement ,mais leur courbure est gènante. Une boite de pétri est préférable comme contenant au stéréomicroscope, mais sa hauteur posera problème au microscope épiscopique. elle peut servir par contre avec un microscope inversé (mais équipé d'optiques ad hoc; les inversé métallographiques ont des optiques prévues sans lamelles alors que les biologiques inversé ont des optiques prévues pour l'épaisseur des boites ou mème avec une bague de correction d'épaisseur...)

Le microscope inversé biologique aurait un avantage en ne risquant pas de rayer les optiques, mais la distance de travail risque d'être insuffisante pour voir toute la profondeur d'un grain.
Le mieux est donc un microscope épiscopique normal équipé d'optiques à longue distance de travail pour passer au dessus des grains simplement posés sur une lame allant dans le dispositif XY du microscope.

voir des exemples d'images en épiscopie:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... A9e#p21013
dans un sujet ou l'étude des sables au microscope avait été abordé.

Cordialement

Personnellement,c'est ma passion,et aprés plusieurs essais ,seule la "bino "(stéréomicroscope) permet d'observer correctement le minéraux en grains ; pour ce qui est de la photo ,c'est un autre problème du fait que nous sommes obligés de faire du "stacking" !

jp

Je dirais qu'en photo aussi, il est possible d'utiliser un stéréomicroscope sur ce sujet des minéraux en grains. Il vaut mieux qu'il soit trinoculaire et d'une certaine qualité, mais les images à profondeur de champ étendue (= zedification= focus stacking) se font aussi bien que sur un banc macro.

Pour moi, le passage du stéréomicroscope au microscope épiscopique est un problème de grandissement et de cout.

un stéréomicroscope simple sera utilisable jusqu'au grossissement 40x en visuel et au grandissement de 10x à 15x en photo
(un banc macro soufflet + GA inversé sera plus performant en photo dans cette gamme)

Un stéréomicroscope "de course" (= haut de gamme = onéreux) sera utilisable jusqu'à 150x en visuel et 20 à 30x en photo.

Dès 50x visuel et 15x photo, un microscope épiscopique aura son intérèt...