Le Naturaliste

Bonjour le forum,

Je crois me souvenir qu'il a été récemment question sur le forum d'un objectif destiné à l'observation en fluorescence et son utilisation en fond clair. Ayant récemment fait l'acquisition d'un objectif de ce type, je vous en donne ici mes premières impressions, photos à l'appui.

D'abord, de quel objectif s'agit-il ? On peut lire sur le barillet les mentions Leitz Wetzlar FL 40/1.3 160/0.17 Oel FLUORESZENZ. N'étant pas habitué à la nomenclature de cette marque, j'ai fait quelques recherches à l'issue desquelles j'ai cru comprendre (vous me corrigerez sans doute si c'est faux) que :

• FL indique un objectif semi-apochromatique.
• FLUORESZENZ précise qu'il est destiné à l'observation de la fluorescence, c.-à-d. que les verres sont traités pour diminuer l'auto-fluorescence.
• Pour le reste, c'est plus classique : grandissement 40, ouverture numérique 1.3 (donc à immersion à l'huile), longueur de tube 160 mm et corrections effectuées pour un couvre-objet de 0.17 mm d'épaisseur.

Puisque la planéité de l'objectif n'a pas été spécialement corrigée (ce n'est pas un objectif plan), je me suis demandé, en premier lieu, quelle était la portion de champ nette exploitable en microphoto (sachant que, comme vous le savez maintenant, je ne fais quasiment que de la mycologie). Pour cela, j'ai pris en photo un bête micromètre objet :
La photo parle d'elle-même : on dispose d'au moins 140 µm de planéité, ce qui est bien suffisant dans mon cas. De plus, l'auréole floue peut être corrigée avec l'empilement d'images.

Venons-en maintenant au second point critique : la résolution et les contrastes. On peut penser, a priori, que les objectifs destinés à l'observation en fluorescence ne sont pas optimaux pour le fond clair. Pour en avoir le cœur net, j'ai ressorti ma bonne vieille lame commerciale de spores de truffe... et il semble que l'a priori ne soit pas fondé (il y a du flou partout parce que le plan de netteté ne passe pas par les tissus) :
Voilà une bien bonne surprise, qui permet d'envisager son utilisation pour la mycologie. J'ajoute que le tirage de la plupart des tubes photos, avec un projectif x2.5, permet d'obtenir un grossissement final assez important et suffisant dans de nombreux cas.

Il ne reste plus qu'à conclure : si l'objectif est en bon état, n'hésitez plus !

Cordialement,
Eddy

Bonjour Eddy

Parfait pour la planéité....par contre le test utilisé pour apprécier la résolution de l'objectif n'est pas assez "pointu" : il faut essayer de résoudre des stries et perles de diatomées, ici le bon test serait SUrirella gemma voir : http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... mma#p28726

Bonjour André,

Effectivement une diatomée serait meilleure pour ça... hélas je n'en ai pas à disposition pour faire les tests. Par contre il y a quelques champignons dont les spores sont très finement verruqueuses qui vont bientôt (en tout cas je l'espère !) apparaître. Ce sera l'occasion de compléter ces premières observations.

Edit: Je suis parti à la chasse aux diatomées dans une vasque contenant des plantes aquatiques, où j'en avais déjà trouvé auparavant... hélas, rien de tel cette fois-ci, mais ça m'a permis de faire d'autres tests... mais bon je pense que ça ne suffit pas non plus. Il faudra quand même que je fasse le test avec des diatomées.
Cordialement,
Eddy

Bonsoir le forum,

Je viens de faire quelques tests sur l'objectif Leitz FL 40/1.3 (cf. le début de ce fil) avec la lame de Dominique Prades (que je remercie encore pour la qualité de son travail). Voici les résultats ci-dessous. D'avance désolé pour mon incompétence crasse en matière de diatomées... je n'ai pu mettre un nom sur aucune de celles que j'ai photographiées.

D'abord une première diatomée assez grande au x40. Cette image est un empilement de 15 clichés. Comme vous pouvez le voir, il y a des manques (preuve que je n'ai pas travaillé très proprement) qui se traduisent par une moirure et du flou en petites vagues.
Ensuite le détail de la partie centrale, plus visible que la diatomée entière :
Ensuite je me suis tourné vers cette diatomée-ci, tout de suite beaucoup plus petite au x40 (8 images empilées) :
Cordialement,
Eddy

Bonjour
Je trouve ça tres bon pour un 40x.
Pourquoi ces objectifs Ffluorescenz ont ils une grande ouverture.
merci

Bonsoir,
il y a peu de lumière en fluorescence puisque l'on filtre la source à l'émission, puis à la réception; Seules passent les longueurs d'ondes réémisespar l'objet fluorescent.
Une grande ouverture en facilite la capture...

Mais cette grande ouverture peut être utilisée en photographie:
PAr rapport à un 100x de mème ouverture, ce 40x permet d'avoir un champ plus de 2 fois plus vaste avec la mème résolution!

cordialement

Bonjour le forum,

Je me permets d'ajouter aux propos de Daniel que la combinaison d'un objectif x40 et d'un projectif x2,5 donne souvent un rapport de taille suffisant pour des structures de taille moyenne (par exemple des asques). On peut donc aussi s'en servir pour prendre des clichés destinés aux mesures.

Cordialement,
Eddy

Bonjour Eddy, tous,

D'abord une première diatomée assez grande au x40. Cette image est un empilement de 15 clichés. Comme vous pouvez le voir, il y a des manques (preuve que je n'ai pas travaillé très proprement) qui se traduisent par une moirure et du flou en petites vagues.

D'où vient le problème ? (ça m'intéresse)
Les perles semblent déformées … (sur certaines plages elles sont circulaires alors que sur d'autres elles sont franchement rectangulaires)
Peux-tu poster une ou deux images tirées de la pile (sans stacking) et nous dire quel logiciel tu as utilisé pour le stack ?
Par ailleurs, comme il s'agit ici d'un test d'objectif, je pense qu'il serait bon de le présenter en priorité sans artifices, les perles de diatomée sont parfaites pour cela (avec certaines écailles de papillons)
Bien amicalement

ps: Il y a un truc qui délire dans le cartouche des images, l'objectif est dans le champ ap. photo ...
Il est préférable d'utiliser les 3 lignes par défaut car j'ai du complétement zaper cette possibilité (2 lignes) lors des dernières mises à jour ...

Bonjour Christian, le forum,

Christian a écrit :D'où vient le problème ? (ça m'intéresse)
Les perles semblent déformées … (sur certaines plages elles sont circulaires alors que sur d'autres elles sont franchement rectangulaires)
Peux-tu poster une ou deux images tirées de la pile (sans stacking) et nous dire quel logiciel tu as utilisé pour le stack ?

Je ne crois pas que ce soit un problème d'empilement car CombineZP me donne le même résultat à peu de chose près (sur ces clichés j'ai utilisé enfuse et hugin, dont je parle ici). En fait la diatomée n'est pas parfaitement plane et l'objectif n'est pas plan, de sorte que l'empilement est nécessaire pour obtenir une image nette partout. Seulement voilà, mon pas est trop important entre les clichés successifs, il reste donc des zones plus claires où les perles ne sont pas correctement résolues.

Je poste bientôt quelques clichés extraits de la pile (pas le temps maintenant).
Et je vais refaire une série avec un pas plus faible.

Cordialement,
Eddy