Le Naturaliste

Dimanche dernier, de retour de sortie botanique sur une route dromoise, un éclair bleu sur les rochers du talus m’a fait m’arrèter.
Il s’agissait d’une belle station de Gentiana angustifolia
Allez en voir le cliché stéréo : http://pagesperso-orange.fr/USA.Daniel/ ... newste.htm
Les corolles de cette espèce sont en tube profond de plusieurs cm
Si on les photographie avec un diaphragme permettant un bon « piqué », seule une petite portion est nette en profondeur comme sur ces 2 images prises au 105 macro f :8 sur soufflet Cela m’a donc semblé un bon sujet pour un « focus stacking ». Voici 2 fusions avec combineZ de 6 et 17images prises avec le même matériel avec déplacement sur le chariot de mise au point du soufflet. (j’ai essayé aussi avec peu de différences de rendu le changement de mise au point avec la bague du 105 macro)
Il m’a fallu adapter l’éclairage car avec un éclairage puissant dirigé, le processus produisait un halo au niveau des zones en relief contrastées. Le passage par un alignement précis ne solutionnait pas le problème tout en prenant un certain temps.
(Ce halo est peut être inhérent à la technique. Il apparait au niveau de ruptures importantes de plans sur certaines des remarquables images de gros insectes (Cétoine, longicornes…) de Gérard Rubatto)
Le résultat de la fusion est meilleur avec un éclairage diffus. (Il semble que pour ces images réalisées au déclencheur souple sur pied, l’alignement rapide suffise pour de bons résultats avec l’éclairage ad hoc. Je ne garderai l’alignement précis trop chronophage que pour des séries déjà testées et pour un rendu final.)
Après tout ces essais, pour voir, j’ai diaphragmé le 105 macro à 32 !
L’image obtenue a moins de profondeur de champ que celle zedifiée mais c’est beaucoup plus rapide !
Nous sommes plus habitués à ces images avec un flou qui s’installe progressivement.
La continuité de la netteté surprend sur les stacks. Mais je dois reconnaitre que les résultats sur des sujets à relief sans grosse discontinuité comme un œil composé d’insecte sont bluffants.

Il semble qu’il faille chercher en très forte macro (microminéralogie…) ou la profondeur de champ obtenue en fermant le diaphragme est limitée par la diffraction, pour trouver un domaine ou le stack vaut vraiment le temps passé en prises de vues et traitements. J’ai été aussi épaté par des images de très petits insectes genre drosophile…

En proxiphoto, Alain de Maraussan http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 253&t=5365
puis Eddy http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 10&p=27000
nous ont donnés de bons exemples, mais Eddy sous entend qu’il a eu des échecs et qu’il y a passé du temps…

Il me reste à tester en photographie de paysage avec un détail proche. Domaine ou l’on utilisait une demi bonette ou la bascule autrefois. Je vais chercher un sujet nécessitant ce genre de technique…
(Dans la publicité helicon focus, il y a un exemple bien rendu, avec le canon d’un fusil posé horizontalement sur une table dans une pièce…)

Bonjour Daniel, le forum,

Daniel a écrit :Il m’a fallu adapter l’éclairage car avec un éclairage puissant dirigé, le processus produisait un halo au niveau des zones en relief contrastées. Le passage par un alignement précis ne solutionnait pas le problème tout en prenant un certain temps.
(Ce halo est peut être inhérent à la technique. Il apparait au niveau de ruptures importantes de plans sur certaines des remarquables images de gros insectes (Cétoine, longicornes…) de Gérard Rubatto)

J'ai aussi rencontré ce problème en essayant d'empiler des images de fleurs prises en pleine lumière, malgré de bons contrastes et des images bien alignées. En revanche, avec un éclairage moins fort et un temps de pose à peine plus long, le halo s'estompe voire disparaît.

Daniel a écrit :mais Eddy sous entend qu’il a eu des échecs et qu’il y a passé du temps…

Je confirme. Certains empilement ne donnaient pas entière satisfaction, sans doute parce que le pas entre chaque image était trop grand. Ensuite, l'empilement prend du temps dès qu'on dépasse la dizaine de clichés, sans compter le post-traitement de l'image finale (saturation, contrastes, netteté, etc.). La solution à base de diaphragme à 32 ou 36 est séduisante en raison de sa rapidité pour un résultat très correct. Cependant, à mon goût c'est avec un empilement d'images que j'obtiens le meilleur piqué sur la totalité du champ (avec diaphragme vers f/14). Un exemple ci-dessous (cliquer sur le lien Flickr, l'image redimensionnée et compressée ressort fade) :
J'ai essayé d'obtenir quelque chose de comparable à cette photo avec un temps de pose sensiblement plus long et un diaphragme fermé à f/36. Le résultat est également net sur une profondeur appréciable, mais les parties les plus éloignées sont tout de même perçues comme telles car légèrement plus floues (j'aurai bien voulu montrer ce second cliché pour comparaison, mais hélas je l'ai détruit à l'issue de ce constat). Tout l'intérêt de l'empilement est de donner l'illusion que le sujet dans son intégralité est au tout premier plan. Mais c'est aussi déroutant, comme tu le rappelles justement...

Cordialement,
Eddy

Bonjour à tous

Je reprends ce sujet qui sommeille depuis plusieurs mois car le FS m'intéresse beaucoup et je l'utilise largement pour améliorer les insuffisances de profondeur de champ en macro et photomicrographie.
Je précise également l'avoir essayé en d'autres circonstances, paysage ou par exemple lors de prises d'un rang de vigne ou je voulais de la netteté autant sur les grappes au premier plan qu'au bout du rang et .....ça marche très bien.

Pour le FS dans la nature, c'est infernal dès que l'on attaque les forts grossissements. D'abord, je précise que je ne sors jamais avec le soufflet, je me contente de mon 50/2.8 macro de SIGMA et du rapport 1/:1. Le pire ennemi est LE VENT! Et comme par hasard, quand on profite du beau temps, il y a du vent! Donc j'ai presque abandonné la macro à la volée dans la nature, je préfère prélever la plante qui m'intéresse pour opérer tranquillement dans mon petit labo. Il est vrai que je n'opère que sur les végétaux (non protégés) et très rarement sur les animaux.
Voici un exemple de FS réussi sans problème de distorsion, taches ou autres artéfacts. Il s'agit d'une fleur de BOURRACHE prise au 2.8/50 au rapport 1/1. J'opère le décalage en agissant uniquement sur la bague de mise au point.
Pour reprendre ce que disais @Eddy, j'ai aussi observé des résultats variables en FS selon l'éclairage, le temps de pose et la position du sujet mais je ne me suis pas préoccupé de rechercher les "règles" à respecter. Je crois que je vais essayer de me pencher sur le sujet.
AU fait, ils sont très bien tes iris, je ne suis pas gêné par la netteté du sujet sur toute sa profondeur, du moment que le fond reste flou.

C'est en micro que j'ai le plus de difficultés pour faire ressortir les structures de surface des spores de pollen. Je suis assez déçu de ne pas voir autant de résultat qu'en macro. Pourtant j'ai essayé beaucoup de réglages avec CZM, CZP, PICOLAY (celui-ci, moins connu offre une multitudes de possibilités que je n'ai pas encore toutes essayées). Donc je poursuis ma recherche.

Pour illustrer ce que je disais, voici un exemple de résultats obtenus avec le pollen de la même fleur (images brutes, non retouchées et avec de nombreuses taches sur les optiques intérieures du microscope):

1 - L'une des 10 prises avec les détails de la surface intéressants pour l'identification:
Et le résultat après FS sur 10 vues:

CZM On devrait pouvoir faire mieux! Je cherche. Surtout ne vous privez pas de critiques sur ces prises au micro, je suis encore loin de la maitrise complète de mon WL!