Le Naturaliste

A voir ce soir: une série sur les nanotechnologies ...

La Cinq à partir de 21 H 30

sinon site suivant :

http://documentaires.france5.fr/documen ... ur-de-nous

Fascinant !

Bonne soirée.

OUPS !!!

RECTIFICATION 20 h 30 !!!


désolé !

En effet! quantique soirée en perspective, bonne soirée à tous.

Un reportage grand public intéressant, sans vouloir trop s'étaler sur le sujet qui est assez lointain du naturalisme j'ai voulu poster quelques infos:

---

à main levée une liste des protagonistes intervenant dans l'émission:

• James Heath-physique/chimie nanométrique-http://www.its.caltech.edu/~heathgrp/

• Mauro Farrari- Departement nano médecine-http://nanomed.uth.tmc.edu/mferrari

• Charles Lieber- interfacage électronique des systèmes nano-http://cmliris.harvard.edu/

• Andreas Jordan- Recherche nano associée à l'oncologie-http://www.nsti.org/NanoInvestor2006/bios/AJordan.html

• Mark Davis- Médication nanométrique-http://pitlon.blogspot.com/2008/01/nano ... ancer.html

• Christine Peponnet- Nanopuce laboratoire-page13http://www.senat.fr/opecst/annexe_ambas ... ce_USA.pdf

• Georgia Miller- Toxicité des technologies nanométriques(agro-alimentaire/écologie-http://www.unisa.edu.au/hawkecentre/eve ... Miller.pdf

---

Petit résumé d'un article d'une revue scientifique sur le graphéne :
Potentiel successeur du silicium comme indiqué dans le reportage il est intéressant de connaître quelque unes de ces caractéristiques:
-200 fois plus résistant que l'acier.
-transparence exeptionelle : il pourra offrir une avancée dans les écran ou les panneaux solaire grâce une grande pénétration/transmission de la lumière.
-super conductivité électrique: 30fois supérieur au silicium, une aubaine en informatique et stockage d'énergie.
-facilité de production: s'obtient par oxydation du graphite (hydrazine) ou sublimation de cristal de carbure au silicium.

---

On voit donc les possibilités infinies de cette technologie et surtout en envisageant la fabrication de matériau composites.
Une révolution dans le domaine de la chimie, microscopie, technologie etc...à suivre...
Ce qui est intéressant est de voir comment la technologie trouve un retour naturel à la logique organique, on retourne au basique en comprenant les mécanismes du vivant de manière à être plus performant au point de vue technologique et surtout écologique.
Voilà en espérant n'avoir été pas trop hors sujet et histoire de discuter le temps d'un café sur cette émission sympa et cette technologie aux perspectives fabuleuses

Merci fayna+dim pour les liens des intervenants !

Un reportage grand public intéressant, sans vouloir trop s'étaler sur le sujet qui est assez lointain du naturalisme …

Pas tant que ça, surtout si l'on aborde les risques de toxicité de ces nanoparticules sur l'environnement.
(danger lors des transports et manipulations, vieillissement et élimination des matériaux et donc diffusion des particules, effet amiante, etc …)

J'ai trouvé ce reportage assez objectif et neutre. On comprend bien les avantages extraordinaires de ces avancées technologiques, particulièrement en médecine, mais les éventuels risques pour l'homme et la nature n'ont pas été oubliés. Ce dernier point étant visiblement la grosse inconnue (il existe des suspicions).
Personnellement ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'une fois encore les industriels ont tout pouvoir !
(beaucoup de chercheurs sont sous leur coupe, les budgets pour la recherche étant mal assurés par les états)
On sait par exemple qu'un produit lorsqu'il existe sous forme nano ne se comporte plus de la même manière. Nous serions donc en droit de demander des indications claires sur les produits que nous consommons, que ce soit du matériel, des cosmétiques ou de l'alimentation.
En gros, à l'heure actuelle et on le voit bien dans le deuxième volet de ce reportage, personne ne s'avance sérieusement sur ces risques, même les scientifiques les plus pro-nano ! *

* De nombreuses contradictions entre scientifiques sont mise à jour dans le reportage : Un dit que les crêmes solaire nano ne sont pas dangereuses car la peau ne laisse pas passer les nanoparticules, en revanche il affirme qu'il en serait autrement si ingérée par voie orale ou pulmonaire. Mais Il ne parle pas de la dilution dans l'eau de ces crêmes !
Un autre dit qu'une utilisation en alimentation est sans risques car notre digestion élimine de la même façon un produit qu'il soit nano ou pas ... alors que juste avant il affirmait qu'au niveau nano les produits ne se comportent plus de la même façon !
Un dernier nous montre en rigolant son capteur/analyseur de nanoparticules derrière une voiture et nous dit : Vous voyez, vous en respirez déjà tous les jours ! (sous-entendu, alors un peu plus un peu moins ...)

oui Christian la corrélation est évidente c'est plutôt que je craignais m'écarter des impératifs pur de l'observation naturaliste.

Tu parles des crèmes solaires nano et bien c'est clair qu'il y a un risque énorme! De nombreuses études ont prouvées que les crèmes solaires (traditionnelles) était un danger énormes pour la faune et la flore plus précisément pour les coraux qui sont a leur privés de soleil nécessaire à leur survie alors les "nanocrémes" le seront bien plus c'est évident...tu fais bien de souligner les problèmes au niveau aquatique, l'étalement des zones mortes est plus que préoccupante et la prolifération d'espèces notoires exponentielle. Pauvres écosystèmes..
Une passionnante aventure pointe le bout de son nez et il est sain d'en parler.
Tu parles d'information au consommateur, c'est avec stupeur que l'on se rend compte que l'industrie agroalimentaire ait le droit de l'utiliser déjà, une raison supplémentaire de boycotter la mal bouffe et le dictat industriel!

Sans te répéter il s'agit néanmoins d'un atout majeur; en thermes de progrès,d'énergie,de médecine, d'écologie(la longévité permettrai de produire moins finalement); à condition de prendre en compte la maîtrise production/recyclage des nanos.

Bien à tous.

Bonjour,

Je ne sais pas pourquoi, mais cela me laisse perplexe.
Les risques sur la santé humaine font probablement l'objet d'études sérieuses, exactement comme pour le cas exagérément controversé des plantes transgéniques (ceci dit, ne m'étant pas penché sur la question des nanotechnologies, je ne suis pas aller fouiller dans la littérature, d'où le « probablement »). On peut hélas tomber de bien haut. Il y a souvent deux distorsions majeures :

• Le poids accordé à tel ou tel résultat par rapport aux autres résultats obtenus dans le domaine.
• L'art de faire dire à une phrase ce que son contexte dit qu'elle ne dit pas.

Je n'en dit pas plus jusqu'à plus ample informé, mais j'irai probablement faire un tour sur l'AFIS.
Sans compter que, ici comme ailleurs, c'est le ratio bénéfices/risques qui compte.

Cordialement,
Eddy

Bonjour à tous, Eddy,

Sans compter que, ici comme ailleurs, c'est le ratio bénéfices/risques qui compte.

Et qui décide exactement de ce ratio ?
Les scientifiques, les états, les industriels, un consensus des trois ?
Qui a décidé pour l'amiante ? (un genre de problème que l'on pourrait très bien revoir avec certaines nanoparticules)
Faire avancer la médecine ok, encore faudrait-il qu'elle profite à tous, avancée dans le domaine de l'électronique idem, mais prendre le risque de nous pourrir la vie avec des peintures de bâtiment nano, des revêtements de frigidaire, des cosmétique, des additifs alimentaire et j'en passe, ceci sans plus d'études … c'est une autre affaire ! C'est pour moi du busines pur et dur, et m'inquiète sur la fiabilité des organes de surveillance.
Les interview du reportage cité le montrait bien, un scientifique honnête ne pouvait garantir quoi que ce soit tellement ce monde est nouveau dans le domaine industriel.

Bonjour Christian, le forum,

Christian a écrit :Et qui décide exactement de ce ratio ?
Les scientifiques, les états, les industriels, un consensus des trois ?

Cette question fait écho à un problème que j'ai développé dans un précédent fil sur le forum, lorsque nous parlions de changements climatiques. Il s'agit du problème du dialogue entre science et société. En elle-même, la science n'est porteuse d'aucune morale. Partant de là, il n'est pas possible de faire reposer un choix de société sur les seuls faits scientifiques. Une technologie, même éprouvée, ne devrait être développée à grande échelle que si elle remporte l'assentiment des citoyens en raison de la plus-value qu'elle leur apporte, et pas seulement du bénéfice qu'elle procure à un petit groupe. Je trouve tout à fait normal qu'une technologie ne soit pas perçue comme désirable pour telle ou telle raison, alors même qu'elle est utilisable, mais je n'approuve pas l'attitude qui consiste à chercher des problèmes d'ordre scientifique pour justifier que telle ou telle technologie n'est pas désirable. Ce constat ne fait pas allusion au débat sur les nanotechnologies, pour lequel je manque d'infos. En revanche je sais qu'il colle bien à ce qui se trame autour des biotechnologies.

Christian a écrit :Qui a décidé pour l'amiante ? (un genre de problème que l'on pourrait très bien revoir avec certaines nanoparticules)

L'amiante est le principal contaminant des débats qui portent sur des sujets apparemment proches de l'amiante.

Faire avancer la médecine ok, encore faudrait-il qu'elle profite à tous, avancée dans le domaine de l'électronique idem, mais prendre le risque de nous pourrir la vie avec des peintures de bâtiment nano, des revêtements de frigidaire, des cosmétique, des additifs alimentaire et j'en passe, ceci sans plus d'études … c'est une autre affaire ! C'est pour moi du busines pur et dur, et m'inquiète sur la fiabilité des organes de surveillance.

Je ne sais pas s'il y a suffisamment d'études au sujet des nanoparticules. Comme je l'ai dit plus haut, il faut que je me renseigne pour me faire une idée. En attendant, je me méfie des reportages et analyses issus du journalisme d'investigation, surtout quand le thème est d'ordre scientifique.

Les interview du reportage cité le montrait bien, un scientifique honnête ne pouvait garantir quoi que ce soit tellement ce monde est nouveau dans le domaine industriel.

Un scientifique qui travaille dans les sciences expérimentales (chimie, physique, biologie...) ne garantit jamais rien. Seuls les mathématiciens possèdent ce privilège (et encore, imparfaitement, depuis que Gödel l'a prouvé).

Cordialement,
Eddy

C'est clair qu'on devrait se garder du "tout nano" sans recul, finalement on va vers une modification naturelle des mécanismes moléculaires. Bien comprendre les choses existantes et utiliser leurs propriétés nanométriques est intéressante, créer de nouvelles protéines, enzymes etc.. Pourrait peut être créer des modifications dans le règne de la vie. Qui nous dit que nous ne risquons pas d'intervenir dans la synthétisation, alors qu'on ne sait pas encore les origines mêmes de la machine du génome ne risquons nous pas de rencontrer de graves aléas dans les processus. Les structures nano; interagissant alors sur les acides nucléiques, protéines,etc..; viendrait peut être bouleverser l'ordre des choses..alors qu'il serait intéressant de dépasser et contrôler la barrière virale par exemple, la vie cherchant toujours le meilleur chemin vers l'adaptation au milieu, on offrirai peut être une capacité de codage nouvelle alors que l'existante n'est même pas clairement établie.
Je vais peut être loin mais je défend l'idée de Christian qui vise à dire "QUI (ET SUR QUOI) PEUT JUGER DES IMPACTS", on touche à la structure même de l'existence en nano. Jouer dans ce terrain n'est peut être que pur Darwinisme* finalement mais en sommes nous capable????

*avec de gros guillemets, je ne me permet pas de rentrer dans des théories évolutionnistes ou l'homme aurait sont mot à dire, c'est un débat trop philosophique.