Le Naturaliste

Bonsoir !

Une diatomée qui me pose quelques problèmes…
A mon sens, pas de problème pour la détermination, encore que :
- taxonomiquement parlant, il s’agit bien de Capartogramma crucicula, telle au moins que l’entendent les taxonomistes modernes. Mais, Germain (page 160, planches 60 et 60bis, fig.19) la nomme Schizostauron crucicula (Grunow ex Cleve) Ross. , suivant ici West (1916, page 91, figure 64B & C) par exemple. D’accord, sauf que Ross (1963 - The diatom genus Capartogramma and the identity of Schizostauron. Bull. Brit. Museum (Natural History) 3(2): 47-92) la dénomme bien Capartogramma (page 59) genre érigé par Kuffenath en 1956. Bon, va pour ce genre nouveau. Mais Krammer & Lange-Bertalot, dans leur « bible », l’ignorent totalement (ou au moins n’ai-je pas trouvé trace de cette diatomée), sous aucune dénomination possible (Stauroneis, Schizostauron, Capartogramma). Est bien citée en revanche une Navicula crucicula (page 161, tome 1), mais ses caractéristiques ne correspondent pas à celles de notre diatomée (notamment taille : K & L-B donnent L = 35-100 µm, et l = 8-23 µm)… Dans leur travail de 2000, Coste & Ector (COSTE M. & ECTOR L. 2000. Diatomées invasives exotiques ou rares en France: principales observations effectuées au cours des dernières décennies. Syst. Geogr. 70: 373-400) parlent bien de Capartogramma crucicula. Alors ?

- écologiquement parlant, Germain (donc en 1981) parle d’une espèce très rare, mais tout de même présente, trouvée dans un étang d’Anjou, sur macrophytes. Coste & Ector (ibid.) indiquent : « Elle est bien représentée dans les cours d'eau peu minéralisés du Limousin (Gartempe, Vienne) et les cours d'eau landais acides (Eyre, Bez, Courant de Sainte Eulalie) ». Pas d’indication en eaux stagnantes, pas d’indication au nord de la Vienne (ex. de l’Anjou). Mes exemplaires proviennent de la Clouère, rivière dans la région citée par Coste & Ector, présentant une conductivité, selon les stations échantillonnées, variant entre 355 et 560 µS/cm, et ont en outre été prélevés sur spermaphytes immergés. La notion de « rareté » est sans doute à moduler ici, et peut-être (c’est une attitude prudente, et non pas une affirmation de ma part) ne faut-il pas y voir trop vite l’expansion d’une espèce thermophile, pourtant évoquée par Coste & Ector (« Le fait le plus marquant est la progression vers le nord des formes thermophiles. »)… Cette espèce a été trouvée (outre en pays tropicaux : Brésil, Natal, Salvador, etc.) dans la rivière Merrimac, Massachusetts, soit grossièrement 42°48 N, latitude approximative de Bastia ou Bagnères-de-Luchon…

En ce qui concerne la photo ci-dessous, les données y figurent. Rappel : Germain donne une longueur de 20 à 36 µm, une largeur de 7.5 à 9 µm. Quant à Ross (ibid.) il indique les dimensions suivantes : (10-35 µm) x (4.5-9 µm). Ma plantule (celle-ci au moins) fait 26 µm x 8 µm. Mes autres spécimens sont sensiblement de la même taille.
Sachez cependant que j’ai le plus grand mal à résoudre le système de stries, même avec des optiques « pointues », et que ce soit en éclairage oblique (comme ici) ou en contraste de phase… Bizarre.
Une nouvelle fois tout de même, acceptez mes excuses pour la piètre qualité du cliché, je recours toujours au magnifique phototube en canne à pêche !

Bonne soirée à tous !
Gérard

Bonsoir Gerard

Dans "Diatomées et medecine légale,Ludes,Coste1996" Capartogramma crucicula a comme synonyme Stauroneis brasiliensis (Zimmermann) Compère.
Bourrelly, 1981 l'indique de la façon suivante: Stauroneis(Schizostauron) crucicula (Grun.) Cl.
Il réfute le genre Schizostauron ,crée pour les Stauroneis à stauros en X,par Grunow en 1867 à cause du fait que l'espèce type de Grunow appartient au genre Cocconeis(Ross 1963)
De même il refuse la dénomination Capartogramma Kufferath 1956 car la diagnose de Kufferath serait très incomplète(pas d'examen de la vue valvaire,figures trop schématiques).
Il propose de suivre Hustedt et de placer les 3 ou 4 espèces de Schizostauron dans le genre Stauroneis ,dans une section Schizostauropsis (il s'appuie pour cela sur Reimer 1961)...le même Reimer qui semble avoir abandonné cette solution en 1966 comme on le verra dans ce qui suit!
Hustedt ,Kieselalgen T2, 1959 cite le groupe Schizostauron avec S.crucicola et S.Karsteni mais ne les traite pas, les indiquant comme tropicales!!

Cette diatomée figure dans The Diatoms of the United States vol1 ,Patrick et Reimer ,1966 en tant que Capartogramma crucicula(Grun.ex.Cl.) Ross var. crucicula
Les synonymes mentionnés sont les suivants:
Schizostauron crucicula Grun. ex. Cl. 1881
Stauroneis crucicula (Grun.ex Cl.)Boyer 1916
Stauroneis merrimacensis Woodh.& Tweed 1960
Capartogramma crucicula(Grun.ex.Cl.) Ross
Germain reprend presque mot pour mot la diagnose de Patrick et Reimer à part les stries (24/10µm) qui sont radiantes sur l'ensemble de la valve.
Les indications de répartition sont les suivantes:
Type locality:USA,New England,Merrimac River on Chara
US Distribution: New England States,Middle Atlantic States, Southeastern States, Gulf Coast States, South Central States.
ecologie: eaux douce rivières, mais semble développer de plus grandes populations dans des secteurs d'eau saumâtre

A part les stries, tous les autres caractères correspondent à ton spécimen(dimensions, stauros en X,pseudoseptas, morphologie)

Mais Krammer & Lange-Bertalot, dans leur « bible », l’ignorent totalement (ou au moins n’ai-je pas trouvé trace de cette diatomée)

Cette espèce n'a apparemment pas encore passé le Rhin !(en 1997)

Grand merci André!
J'avais effectivement vu dans le Bourrelly...
Pour le pb. du genre, j'ai commandé le papier de Kuffenath, je l'attends (j'aime bien me faire mon opinion à moi tout seul comme un grand! . Mais il est hautement probable (c'était un peu la norme dans les années 50-60) que la diagnose du genre soit quelque peu faiblarde. Dans mes expéditions biblio. à venir, il faut impérativement aussi que je me dégotte le Patrick & Reimer...
Cela ne supprime pas le fait que cette diato. pose un vrai problème écologique: est-elle (Coste & Ector, 2000) une "victime" du réchauffement climatique, ou bien de ne pas l'avoir trouvée est-il simplement la preuve que l'on ne l'a pas réellement cherchée?
J'ai plusieurs exemples du côté de mes éphémères: des espèces étaient jusqu'à l'inventaire considérées comme disparues de France, mais elles n'avaient tout simplement pas été correctement déterminées, because absence de clés actualisées!
C'est le cas de Neoephemera maxima, Isonychia ignota, Arthroplea congener, etc...!
Pour les deux premières par exemple, cela faisait 150 ans qu'elles étaient considérées comme disparues de l'hexagone...
Elles ont été "retrouvées" ces dernières années, parce que des plus curieux que d'autres ont réagi, et fouiné dans les papiers relatifs aux diverses faunes européennes...
Inutile de dire qu'elles doivent certainement être présentes, mal déterminées, dans moultes collections dans des DIREN (collections IBGN)...
Il doit en être de la même veine pour les lames dans le cadre de l'IBD...
Moralité: toujours douter, et curiosité indispensable!
Bonne soirée à toi et à tous!
Gérard

Bonsoir Gerard

Je ne comprend pas pour quelles raisons tu n'arrives pas à résoudre les 24 stries/10µm ??

Bonsoir André,
Ma non-résolution m'intrigue aussi..
Système employé:
- micro Reichert-Jung AO110
- éclairage halogène 6V/20W (je réfléchis à adapter des LED, mais ce n'est pas simple: accessibilité)
- condensateur: en fond clair et en oblique (système dit "flèche de Mathias" de W. Dioni): le condenseur d'origine de Reichert (1.25); en contraste de phase: condensateur Paralux phase modifié
- objectifs: fond clair et oblique: un American Optical plan achro. infini, 100/1.25 oil. En CP, Nikon 100/1.25 oil, 160/0.17 Ph4 DL
- huile: deux tests: immersion Brunel, et huile de cèdre (excellente récup. du labo.). Résultats similaires.
- Oculaires WF 10x classiques
Pour la photo, mon Pentax *istDl, prises de vue avec télécommande, le reste figure sur les fichiers exif. Le seul gadget est mon phototube, canne à pêche + chatterton, en attendant de trouver un gentil tourneur qui me tournerait le tube AO (j'ai les cotes) à prix raisonnable...

La non-résolution des stries est embêtante, et surprenante car le moindre Gyrosigma est bien tout perlé, et j'attends que l'on me restitue mes lames-tests pour tout re-vérifier.
J'ajoute que tout mon matos est dans un état impeccable, nettoyage complet très récent.
Alors?

Tiens je réfléchissais aussi aujourd'hui à une idée sotte et grenue (c'est la référence aux bestioles dites "rares" qui m'y a fait songer dans mon post d'hier). Pourquoi ne tenterions-nous pas de lancer un inventaire national des diatos (eau douce pour commencer)?
A voir...

Sinon, je suis totalement admiratif face à la qualité de tes clichés!
Si cela continue, je vais réadapter mon CP4500 sur un oculaire!

Bien amicalement, bonne soirée,
Gérard

Bonjour tout le monde !
Ouf !
Après de nombreux efforts, j’ai enfin pu photographier ce que je voyais !
En effet, mon bidule photographique (pompeusement auto-décrété phototube), en canne à pêche et chatterton, s’est amélioré hier, grâce à une expédition au sein du rayon halieutique d’une grande surface à vocation « sports ».
Expédition qui aurait pu me conduire tout droit en hopital psychiatrique, puisque sous les yeux effarés du tenancier du rayon sus-cité, votre serviteur, armé d’un pied à coulisse, s’est employé à mesurer le diamètre de toutes les cannes à pêche exposées, aux fins de trouver LA bonne !
De deux choses l’une, ou le chef de rayon s’est dit que de nos jours les pêcheurs étaient bien exigeants, ou bien il est aujourd’hui en proie au doute existentiel…
Bref, la canne idéale a été trouvée (une belle toute noire et pas chère du tout, merci les soldes!), coupée aux bonnes dimensions, adaptée à mon édifice branlant entre microscope et boitier photo, et ça marche, et même que c’est devenu bien rigide et sans scotch !

On va donc pouvoir passer aux choses sérieuses.

J’ai re-photographié une Capartogramma crucicula, et travaillé l’image sous photochose (réglage forcé du contraste, contours plus nets, plus nets, encore plus nets, accentuation jusqu’à limite du bruit acceptable) et enfin, on voit les stries, presque aussi bien qu’optiquement (mais avec là un oculaire x16).
Problème au passage : j’en vois 30 aux 10 µm, alors que Germain en trouve 22 à 24, et Ross (cité précédemment) en annonce 20 à 25 : « Striae leniter radiatae, in apicibus plerumque parallelae subconvergentesve, 20-25 in 10 µ, dense punctatae. »…
Bon, sinon je vois mal les points, il ne faut pas être trop exigeant, mais c’est mieux.
Alors voilà…
Les images sont ci-dessous. Bonne journée !
Amicalement,
Gérard

Bonjour Gérard,

effectivement il y a un grand progrès entre les 2 clichés.
En créant un autre sujet, peux tu nous montrer ton montage avec phototube ?
La dégradation de l'image (perte de contraste) dans le phototube est peut être due à des reflets à l'intérieur de celui-ci : une chose simple pour le vérifier est d'y mettre du carton noir mat, ou de la feutrine, au moins pendant le test.

Bonjour à Tous, Gerard

J'ai compté les stries de C.crucicula chez Ludes et Coste et en ai dénombrées entre 26 et 28 (comptés dans chaque quadrant de la valve de part et d'autre du pseudo stauros).

in apicibus plerumque parallelae subconvergentesve

Je dirais ,en considérant l'exemplaire de Lude et Coste "in apicibus plerumque parallelae subradientesve" ..la tienne aussi si l'on considère les stries de l'extrémité du haut, au bas elles demeurent quasi parallèles !

Avec ce qui reste de la canne, tu pourras toujours aller à la pêche... aux diatomées !