Le Naturaliste

Bonjour,
J'ai récupéré cette algue en janvier de cette année dans un bassin de rétention. Pour autant que j'en ai constaté, il n'y avait que cette espèce à trainer dehors par ce froid. Les mêmes en contraste de phase Les dimensions des cellules solitaires sont 12-18x14-21. La cellule en cours de reproduction fait 24,2x24,5 et sa progéniture 11x17.

J'ai tenté un rapprochement avec Characiopsis naegelii, mais plusieurs arguments me font hésiter :
. Les dimensions de la plus petite des cellules sont de loin inférieures à celles fournies par Johns (longueur 20-35)
. Le chloroplaste parait échancré près de la racine, particulièrement évident dans la photo en CP
. j'ai l'impression qu'il existe un pyrénoïde dans la moitié haute (opposée à la racine) de chacune de ces cellules.

Une autre photo qui montre une cellule qui ne paraît pas attachée, mais peut-être est-elle vue de dessus. Je suis allé voir du côté des Characium avec moins de succès encore.

Bonjour Frederic

Je me demande s'il ne s'agit pas de Chlamydomonas même si l'on ne voit pas de flagelle, mais cela répondrait à la petite taille, à l'échancrure hyaline, à la petite tache de pigment rouge, à la division entourée d'une bulle gélatineuse, éventuellement à la présence de pyrénoides....

Bonjour André,
alala. Je me suis lourdement fourvoyé en effet. A trop chercher des cellules pédonculées je suis passé à côté de l'évidence. Je vais creuser le sujet.

Bonjour à tous,

ha oui alors ! je compatis mon cher Frédéric, j'ai eu le même genre de déconvenue il ya peu viewtopic.php?p=154455&hilit=chlamydomonas#p154455
Finalement, le genre (ou super genre ???) Chlamydomonas me semble un brin "fourre tout ", avec, en plus !, différentes formes -palmelloïde, flagellé ou non, kyste....- on finit par s'y perdre et se noyer dans une goutte d'eau ! un comble quoi

Bonjour,
Je renomme donc le post en Chlamydomonas. Je suspecte C.debaryana en raison de la largeur des papilles qui font entre 2 et 3 µ. Les photos sont suffisamment imprécises pour entretenir le doute, mais comme cette espèce semble être (la plus) courante, je m'en satisferais. L'un des plaisirs des novices en microscopie, c'est de s'apercevoir qu'on n'a pas photographié ce qu'il fallait pour une identification sans faille...