Le Naturaliste

Bonjour à tous,

Avec le printemps qui arrive, j'ai eu envie d'aller prendre l'air plutôt que de rester dans mon bureau avec mon banc macro à faire de la super macro à x5 et plus.
Je vous partage donc quelques essais de macro en extérieur sur des fleurs de mon jardin pour commencer, car cette pratique est nouvelle pour moi, avec beaucoup de choses à apprendre et à maitriser (les meilleurs moments lorsque l'on découvre de nouvelles choses je trouve ).

J'ai utilisé un objectif Sigma 105 mm macro sur un Canon 5D mark II le tout sur un trépied Sherpa 200R et avec un ancien rail macro Minolta.
J'utilise Canon EOS Utility 2 sur un PC portable pour piloter le Canon 5D et avoir un retour relativement correct du résultat.

Fleur de lierre terrestre Lien vers l'image haute définition sur Google photos : https://photos.app.goo.gl/V5XcKEHbCPtuYbNW8


Fleur de pissenlit Lien vers l'image haute définition sur Google photos : https://photos.app.goo.gl/Gw3BCkexLaccDu3B9


Fleurs de ficaire Lien vers l'image haute définition sur Google photos : https://photos.app.goo.gl/Wo5YF4zTVkntEv456


Marguerite Lien vers l'image haute définition sur Google photos : https://photos.app.goo.gl/CHm7vRu2KLnseH2d6


Je me suis aperçu très vite que le vent, même très léger, est un gros problème car cela génère des dédoublements en focus stacking.
Sinon, je pense qu'il faut que je pratique pour m'améliorer et profiter des excellents ! conseils des ami(e)s du forum qui seront bien sûr les bienvenus

amicalement,
Franck

Franck, bravo.
Si tu acceptes une simple remarque, je pense que la conversion du format original vers le format compatible d'affichage "le Naturaliste" doit vraisemblablement affecter le contraste final. J'aurais tendance (avis personnel...) à l'accentuer un chouilla avant publication.
Également, la balance des blancs semble un peu froide. Je suis quasiment toujours en correction de teinte A4 M2 (Amber Magenta).
Voilà. Encore bravo.
.
Retouche expresse, environ 15 secondes en tout, sous freeware Paint.NET (via Menu Ajustement, puis Contraste, puis Température).
. .

Bonjour,
pour contrecarrer le vent : fil de fer planté et planqué. Et comme disait un professeur de physique :" ça marche aussi avec un fil de fer en cuivre".

e me suis aperçu très vite que le vent, même très léger, est un gros problème car cela génère des dédoublements en focus stacking.
Sinon, je pense qu'il faut que je pratique pour m'améliorer et profiter des excellents ! conseils des ami(e)s du forum qui seront bien sûr les bienvenus

Il existe des petits paravent dans le commerce pour éviter ce genre de souci
jp

Bonjour Alain, bonjour Philippe, bonjour Jean pierre et un grand merci pour vos conseils.

@Alain : J'accepte avec grand plaisir tes remarques toujours constructives et toujours à propos cher Alain, et en effet, ta marguerite est bien mieux équilibrée au niveau de la balance des blancs. J'ai donc vérifié, et tu as complètement raison, ma version était vraiment trop froide, et ça se voit sur mon écran de travail et surtout avec les prises de pourcentage avec la pipette dans Photoshop. J'ai donc fait une correction :
Version originale trop froide :
Correction dans les blancs avec par exemple le menu "correction sélective" :
Version corrigée et plus équilibrée au niveau de la balance de blancs : Je serais plus attentif pour les prochaines fois Ca doit être l'âge, ou bien tête en l'air je pense

Concernant la conversion du format original vers le format compatible d'affichage "le Naturaliste", je suis d'accord avec toi, et c'est la raison pour laquelle je me permets de mettre un lien vers l'image haute définition sur Google photos. J'ai remarqué d'ailleurs que le forum Le Naturaliste n'est pas le seul à modifier automatiquement les paramètres des images partagées. Certainement pour optimiser les tailles des fichiers sur le système de stockage du serveur, et c'est bien naturel je trouve.

@ Philippe : Excellent ! merci pour l'astuce.
@ Jean-Pierre : Donne idée le coup du paravent. Aurais tu un exemple stp cher Jean-Pierre ?

Amitiés,
FRanck

Bonjour Franck et tous,

Bravo pour tes macros
Oui, avec plus de 70 000 images jointes dans notre base, nous devons nécessairement imposer certaines limites. Cependant, 350 Ko maxi et 1150 x 2000 pixels, c’est déjà une taille tout à fait raisonnable.
Le mieux étant de réduire si nécessaire vous même avant publication, et non pas automatiquement par le forum, vous pourrez ainsi procéder aux corrections souhaitées.

A part ça, pour la bal. des blancs le plus simple est de la régler sur l'appareil, surtout si Nikon, réputé pour avoir des balances froides par défaut

Bonjour,

et j'interviens juste pour essayer de trouver des améliorations (ce n'est pas une critique méchante)

Tout d'abord je pense que les 2 photos (que j'ai analysées) méritent d'être rehaussées en lumière ainsi que les fonds verts qui sont à mon goût trop sombres? (Il y a dans PaintShopPro une fonction qui règle cela très rapidement, mais on peut encore améliorer.)
Je suis allé dans mon jardin cueillir une pâquerette et un ficaire pour avoir les couleurs réelles devant moi. Et à chaque fois il a fallu apporter une correction couleur R=+5 V=-1 B=-5 (mais cela reste juggestif, et correspond à mes gouts du moment et à la calibration/techno de l'écran)

Je suis surpris de te voir utiliser des corrections C M Y, et pas RGB! (pour moi, cela parait incongru! et c'est se compliquer la vie) Jouer avec les couleurs avec un système soustractif!
ne pas hésiter à décaler le spectre vers la droite: contraste, lumière sans brûler les blancs. Sur ma pâquerette, les bouts sont délicatement roses. Est-ce une pâquerette?
Le fond vert est éclaici (via les tons moyens). On voit qu'il y a eu un peu de vent...
Pour éviter le vent on peut utiliser des plaques translucides ou des view-cells (vierges!) mais cela complique ...

PS Je me demande parfois, si avec tes photos, il n'y aurait pas un "repliement du spectre" dû à un resampling oubliant le léger flou...

Cordialement

Bonjour Christian, bonjour Jean-Marie, et merci pour vos retours.

@Christian : En effet, 350 Ko maxi et 1150 x 2000 pixels sont tout à fait raisonnables. Que penses-tu de mettre un lien vers une image en HD vers Google photos qui n'est pas prêt de suspendre leur espace de stockage en ligne je pense, et donc de ne pas se retrouver avec des liens "morts".

@Jean-Marie : Je sais bien que tes critiques ne sont jamais méchantes cher Jean-Marie
En effet, tu as raison, elles méritaient un peu plus de lumière, mais pas trop au risque de perdre du contraste.
Je suis habitué à travailler une CMJN car j'ai travaillé dans le domaine de la photogravure dans l'imprimerie après avoir fait une école qui s'appelle Estienne à Paris. J'ai commencé à travailler dans la production de photogravure traditionnelle (argentique) destinée à l'offset, puis formateur en typographie et en photogravure dans une société qui s'appelle Agfa et qui vendait du matériel pour les imprimeurs et la presse, ce qui m'a permis de voyager dans le monde entier durant 15 ans, et puis vers les années 2000, l'imprimerie a diminué au point qu'Agfa a fermé sa filière française
J'ai donc toujours été habitué à travailler en CMJN. Bon, j'arrête de parler de moi.

Concernant la perte en résolution tonale (nombre de couleurs si j'ai bien compris), je ne pense pas car je fais toujours les rééchantillonnages en Tiff 16 bits mais tu soulèves en effet une question très intéressante. Concernant les images uploadées sur le forum, elles sont donc en jpeg, avec en général une taille de 1000 pixels sur le plus grand côté mais hélas, je les compresse à un niveau de 10, voire 9 ou 8, suivant la complexité du sujet, pour que le poids de l'image rentre dans le maximum de 350 ko (ce qui est déjà très convenable pour un forum comme je le disais à Christian), et donc je pense que si il y a une perte du nombre de couleur, c'est peut-être dû à la compression jpeg, dont on sait déjà qu'elle fait perdre de la netteté et les détailles. Je vais me renseigner pour la possible perte du nombre de couleur lors d'un rééchantillonnage car on ne sait jamais, et surtout on apprend toujours, c'est ça qui est fun

Bonsoir à tous,
on peut utiliser soit des boites à lumière (photo light box), soit des pare-vents pour réchaud de camping. On en trouve de toutes tailles, en alu ou en acier, pliants, légers ou lourds (plus stables). Pas cher et efficace.
. .

Bonjour
Tu dois pouvoir en confectionner un , en partant d'un vieux (ou neuf) classeur 21x29,7; juste les deux parties jointes qui protégeront la moitié de la scène ; pour ce qui concerne celui que j'avais vu en vente sur un site asiatique , pas retrouvé ,désolé ;
jp