Le Naturaliste

Il y a encore peu,je pensais que l'éclairage halogène était ce qui se faisait de mieux.Mais je m'aperçois,en parcourant le forum,que chacun transforme son microscope de façon à ce que l'éclairage se fasse par LEDs.Je comprends que l'on veuille éclairer une préparation par le dessus,et dans ce cas une led au bout d'un flexible devient une solution simple et efficace,mais pour un éclairage par le dessous les Leds sont elles préférables à l'halogène?Pourquoi,couleur de la lumière,échauffement de la préparation?

Bon!

Je repond en premier avec mon bricolage et mon manque d'experience

Jusqu'a ce qu'il y ai une promo de LEDs chez Lidl, j'utilsais une lampe de bureau aussi bien en diascopie qu'en épiscopie. Le probleme c'est que ça chauffe. Avec la LED, le 7 janvier, j'ai enfin pu fotografier des cristaux de neige. A voir ton pseudo je pense que tu comprendra pourquoi

Désolé de polluer ton topic Alain mais je pense répondre à la question:
pourquoi la LED c'est mieux

J'ai acheté cette lampe 16€ chez Lidl:
Son principal défaut est de fournir une lumière bien trop froide (bleu) et beaucoup trop ponctuelle mais pas trés genant pour la microscopie. J'ai démonté le corps pour ne garder que l'essentiel:
La focalisation est faite avec les 2 condensateurs d'un vieux projo diapo, le tout se glisse sous la platine:
L'ouverture centrale est adaptée à un filtre polarisant:
et ça marche sur fond blanc:
comme sur fond noir:
Enfin... bref, ça change de la lampe de bureau (halogene) que j'utilisais faute de moyen
Pour le prix de 2 places de ciné, j'en prends totut les jours plein la vue

Je laisse maintenant la parole au spécialiste

Merci Deklik !
Tu es loin de polluer mon topic,bien au contraire!merci de ton attention.
C'est donc bien ce que je pensais,les LEDS évitent l'échauffement de la préparation.Mais,en voyant ton montage ,je me demande si tu avais un échauffement à cause de la lampe de bureau à proximité du PCB,ou bien avec un éclairage halogène il y a toujours un échauffement ,y compris pour les microscopes dont l'éclairage est compris dans le statif?

Avec la lampe de bureau et par transparence, je placais un filtre anti-calorique en provenance du vieux projecteur de diapo*. Pour les cristallisations, je retirais le filtre afin de gagner du temps. Donc, ça chauffait pas mal!


* Recycler c'est un peu proteger la nature, non?

Bonjour Alain et Michel,

Il y a encore peu,je pensais que l'éclairage halogène était ce qui se faisait de mieux.Mais je m'aperçois,en parcourant le forum,que chacun transforme son microscope de façon à ce que l'éclairage se fasse par LEDs.Je comprends que l'on veuille éclairer une préparation par le dessus,et dans ce cas une led au bout d'un flexible devient une solution simple et efficace,mais pour un éclairage par le dessous les Leds sont elles préférables à l'halogène?Pourquoi,couleur de la lumière,échauffement de la préparation?

Voici une liste non ordonnée des avantages d'un éclairage Led en microscopie (diascopie surtout)

- Pas ou très peu d'échauffement de la préparation (lumière froide)
- Donc pas d'émission d'IR (infra-rouge) défavorable à certains capteurs numériques (web-cam par exemple)
- Grande stabilité de la température des couleurs à toutes les intensités (très pratique en microphoto)
- Très faible consommation et très grande durée de vie => jusqu'à 50000 heures dans des conditions idéales !
- Remplace avantageusement les anciennes ampoules introuvables ou horriblement chères d'anciens microscopes …
- etc …

Au passage, une remarque sur le montage de Michel:
Placer plusieurs Led ne sert à rien dans ce cas (diascopie)...
Il faut utiliser qu'une seule Led, mais de puissance suffisante et la positionner (centrer) à la place exacte du filament de l'ancienne ampoule.

Bien amicalement

Bonjour à tous,

Christian a écrit : Au passage, une remarque sur le montage de Michel:
Placer plusieurs Led ne sert à rien dans ce cas (diascopie)...
Il faut utiliser qu'une seule Led, mais de puissance suffisante et la positionner (centrer) à la place exacte du filament de l'ancienne ampoule.

Bien amicalement

Salut Christian,

Pour obtenir un éclairage de Kohler, ce serait même gênant, mais dans le cas présent, avec l'insertion d'un filtre dépoli, cela permet d'obtenir un éclairage critique de Dujardin qui a l'avantage d'être totalement incohérent, avec des moyens simples et sans grosses fioritures.

Bon dimanche à tous

Alain

Bonjour à tous,

A la place d'un verre opalin, on peux aussi placer un morceau de calque, utilisé en architecture notamment, qui a une structure très fine. et qui existe en différentes épaisseurs. Il faut prendre la plus fine. C'est un excellent diffuseur qui absorbe encore moins de lumière.

Amicalement

Jean-Pierre

Hello Alain, tous,

Pour obtenir un éclairage de Kohler, ce serait même gênant, mais dans le cas présent, avec l'insertion d'un filtre dépoli, cela permet d'obtenir un éclairage critique de Dujardin qui a l'avantage d'être totalement incohérent, avec des moyens simples et sans grosses fioritures.

Oui effectivement, mais je ne sais pas dans quelle proportion toutes ces leds sont vraiment utilisées … ?
Par exemple une Luxeon 1 ou 3W (une dizaine d'euros ou moins) a un angle d'éclairage d'environ 140°, ce qui permet de faire autant de l'éclairage critique que de Kohler …
Mais bon, je suis aussi pour bricoler et tester avec les moyens du bord, surtout lorsque l'on voit les chouettes résultats de Michel !!

edit: sur l'image en fond clair, on voit nettement un défaut d'éclairage au centre ...

Christian a écrit : edit: sur l'image en fond clair, on voit nettement un défaut d'éclairage au centre ...

Entièrement d'accord .