Le Naturaliste

Bonjour à tous.

Un avis (éclairé bien sûr...) sur cette MICRASTERIAS trouvée à quelques centaines de mètres d'ici, dans une carrière rebouchée. Dans cette mare il n'y avait rien ou presque il y a deux ans ( si ce n'est des GLOEOTAENIUM ). Aujourd'hui "beaucoup" de MICRASTERIAS compereana, "quelques" M. crux melitensis et quelques spécimens de cette desmidiée.

J'ai bien le et relu les posts de 2017 sur le sujet mais je doute :
On y retrouve bien sûr les épines sur le dos des lobes apicaux et le long de la base; les dimensions sont semblables...mais la forme générale n'est pas celle de M. compereana, les derniers appendices ne dépassent pas franchement la base. Ceux du lobe apical me paraissent moins "évasés", les scissures entre les lobes sont moins profondes ?

Pourrait correspondre à MICRASTERIAS rotata chez Lenzenweger ???

Bonjour Yves
On devine des épines entre les deux doubles épines des lobes apicaux : ce qui orienterait vers M.compereana
Tu parles d'épines sur le dos des lobes apicaux( sont-ce celles que j'ai fléchées ?) et le long de la base ce qui orienterait aussi vers M.compereana, mais je ne les vois pas ? (je les ai flechées sur la quatrième photo de ce sujet http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 68&start=0 )

Les épines internes de l'extrémité des lobes apicaux peuvent apparaître chez certaines variétés de M.rotata ( selon Ruzcika) mais pas les épines le long des lobes .

Bonjour André.
Ce week-end, je vais aller à la chasse aux épines . Je pense qu’avec un peu de glycérine on y verra plus clair !
M. compereana possède-t-elle des variétés ?

Utilisateur nomade (via mobile device)

Re Yves

Le problème avec M.compereana, c'est que l'espèce n'existait pas du temps de Ruszicka : seul M.fimbriata était décrite et englobait l'actuel M.compereana. .
Mais ton exposé demande une petite étude comparative entre M.rotata et M.fimbriata ...ici compereana( M.fimbriata n'existe pas en France pour l'instant d'après l'article de Neustupa et all. https://www.researchgate.net/publicatio ... ana_sp_nov

car les différents critères les séparant dans les flores se recoupent en examinant les illustrations de Coesel & Meesters et Ruszicka ...

Bonjour tout le monde; Bonjour André.
Bon ! pour ce qui est de trouver des épines, j'en ai trouvé et juste là où il en fallait
On restera donc sur MICRASTERIAS compereana...
Ce qui m'avait interpellé c'était seulement cette forme un peu "ramassée" mais il faudrait comparer les deux sur la même vue !
Mais les lobes, les incisures et les appendices sont effectivement les mêmes !
versus :

Bonjour Yves

D'accord avec toi pour M.compereana .
Ton sujet m'a permis de revoir les différents critères séparant M.compereana et M.rotata.
Coesel utilise l'aspect des épines des lobes ultimes pour les différencier .
Lenzenweger utilise le rapport L/l du lobe apical .
Chez Ruzicka les critères utilisés sont incompréhensibles : lobes supérieurs de premier ordre plus larges ou non que les inférieurs ?????

Ton specimen possède des épines nettes à l'extrémité des lobes apicaux et de part et d'autres du sinus. Les autres extrémités pourraient être classées comme "dents"
Le rapport L/l des lobes apicaux est de 1.5 : il se trouve donc à la limite chez lenzenweger ( M.rotata = 1.5 à 2.3)
Quant aux épines situées le long des lobes ils peuvent être présents ou non chez M.fimbriata mais jamais chez M.rotata.

Y aurait-il à ce niveau là, une différence entre M.fimbriata et M.compereana ?
La publication de Jiří Neustupa*, Jan Šťastný & Pavel Škaloud peut peut être nous éclairer ?

Bonsoir.
Merci André pour le lien de la publication de NEUSTUPA & al.
Euh... j'avoue que j'ai lu un peu en diagonale mais on ne peut pas dire qu'ils ne sont pas allés au fond des choses
Bon; pour moi, le MEB et le séquençage ADN ça sera pour une autre vie
Et M. compereana me va très bien ...

Bonsoir

Je ne connais absolument rien au sujet mais je me permets de poser une question:
Avec de telles photos aussi magnifiques, pourquoi ne pas donner un petit coup de focus stacking pour mettre en évidence tous les détails qui sont plus ou moins flous?
On verrait certainement mieux ces fameuses épines ainsi non?

Bonjour à tous;

jean Claude a demandé :
Avec de telles photos aussi magnifiques, pourquoi ne pas donner un petit coup de focus stacking pour mettre en évidence tous les détails qui sont plus ou moins flous?
On verrait certainement mieux ces fameuses épines ainsi non?

Y'aka demander, Jean Claude :
un petit tour dans l'eau glycériné du matin...
Une première déconvolution ( 7 clichés ) sur une cellule morte qui n'apporte pas grand chose :
Un deuxième essai ( 8 clichés empilés par CombineZ ) sur une cellule qui possède encore son chloroplaste - là, ça ne donne pas grand chose non plus... les épines font +/- 4µm de long et sont +/- perpendiculaires à la paroi; ceci explique peut-être cela ! :
En résumé : il vaut mieux mettre au point sur une coupe optique de la surface, cela me semble plus "parlant" :
PS: et merci pour les photos "magnifiques"

Merci Yves pour ces photos complémentaires sur des grossissement de 20x qui effectivement n'apportent pas grand chose de nouveau, mais je voulais plutôt parler des épine qui apparaissent à peine sur les vues prises au 100x.