Le Naturaliste

Bonsoir,
Vu dans un prélèvement de Landhélin /étang eutrophe en Ille & Vilaine / cette espèce très caractéristique (me semble-t-il)

Dimensions : 34x27,2 µm et appendice caudal de 11,4 µm
Quelques clichés, des coupes optiques en premier à 100x, immersion :
Puis une vue à 100x encore mais en lumière vaguement oblique : Selon COMPERE il s'agit de Phacus suecicus avec son "mamelon" vers l’avant.
Avec la flore de JOHN & al. nous arrivons itou à Phacus monilatus var. suecicus STOKES in LEMMERMANN, 1910

Cela se complique fortement avec le site de référence AlgaeBase : la diagnose de Phacus suecicus LEMMERMANN,1913 in PASCHER et LEMMERMANN,1913 n'est pas disponible en téléchargement.

Passons,
N'y-a-t-il point quelque lumière du coté des auteurs germanistes ?[/color]

Belles photos d' un PHACUS moniliatus avec sa papille caractéristique à l' apex et ses rangées de granulations bien mises en évidence en immersion !

Bonsoir Yves,

j´ai une reponse de René:

https://www.mikroskopie-forum.de/index. ... ;topicseen

Bonjour à tous, Yves

Pourquoi donc des doutes alors que 2 flores différentes te mènent à la même solution ?

Merci KLAUS pour le "link".
En effet, chez JOHN - WHITTON & BROOK seul PHACUS suecica ( ou PHACUS hispidulus fo. suecicus ) est décrite et illustrée; La forme princeps serait donc PHACUS monilatus A.Stokes in Lemmermann 1910.
Il conviendrait donc de nommer cette algue PHACUS monilatus var. suecicus Lemmermann

Bonjour à tous,

André a écrit :Pourquoi donc des doutes alors que 2 flores différentes te mènent à la même solution ?

Non non André, je n'avais pas de doute sur l'identification mais sur la manière dont il fallait nommer l'espèce.

YVES22 a écrit :Il conviendrait donc de nommer cette algue PHACUS monilatus var. suecicus Lemmermann

Ah ? En lisant la dernière intervention sur Mikroskopie je crois avoir compris que c'est P.suecicus qui est valide

Re
Je pense qu'il faut utiliser la nomenclature de la publication la plus récente .
La plus récente que je connais est celle de John & all. 2017 donc Phacus monilatus var. suecicus STOKES in LEMMERMANN, 1910

PS: ce n'est pas tout à fait ce que propose René. Quelles sont ses sources, Klaus ?

Bonjour André, tous

c´est exactement ça que les taxonomistes dans le Mikroforum ont trouvé aussi. Mais il ne faut pas oublier: très belles photos!

Our taxonomist considers Phacus suecicus the proper name, and P. monilatus var suecicus a synoniem.

Bonsoir Klaus, Yves, André,
De retour de Rennes (la Capitale) j'ai lu vos interventions et vous en remercie.

Cependant, la traduction du message de René in Mikroskopia donne :

"Notre taxonomiste considère Phacus suecicus comme le nom propre et P. monilatus var suecicus comme synonyme. "


ps. "propre" comme "valide" ici, je pense.

André a écrit :Je pense qu'il faut utiliser la nomenclature de la publication la plus récente .

Dans AlgaeBase de Guiry & Guiry, 2018, Phacus suecicus Lemmermann in Pasher & Lemmermann, 1913 est un taxon valide. Il n'y a pas d'indication de synonymie vers P. monilatus
Au taxon Phacus monilatus (Stokes) Lemmermann, 1901 il n'est pas noté non plus de synonymie...

Bonjour à tous, Yves

Dans AlgaeBase de Guiry & Guiry, 2018, Phacus suecicus Lemmermann in Pasher & Lemmermann, 1913 est un taxon valide. Il n'y a pas d'indication de synonymie vers P. monilatus
Au taxon Phacus monilatus (Stokes) Lemmermann, 1901 il n'est pas noté non plus de synonymie...

Est-ce un oubli ? car on trouve cette synonymie chez plusieurs auteurs:
John & all. 2017
Philipose, 1984 :