Le Naturaliste

Bonjour à tous

pour répondre à une question qui m'a été posée par une de mes connaissances, j'ai rédigé un petit texte illustré. Je vous le présente ici car vous pourrez surement me faire des remarques utiles pour m'améliorer.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Techniques photo : où j’arrive, d’où je pars

Je repère dans les oculaires du microscope une magnifique carapace de crustacé à la décoration quadrillée bien visible par transparence et j’arrive finalement à ça (qui est assez loin de la belle image apparue sous mes yeux) : Mais pour y parvenir il a fallu tout un cheminement que je détaille maintenant.

Pour cet exemple particulier j'ai pris 13 photos de tranches de netteté :
Voici celle du haut de la pile brut de micro, sans aucune retouche : La même simplement recadrée pour voir à quel point sont ténus les détails de la déco qui m’intéresse : Voici la planche des 12 autre prises : Je combine ensuite ces 13 images à l’aide d’un logiciel dédié qui s’appelle Helicon Focus, ce qui me donne ce résultat (simplement recadré).
Comme on peut le remarquer, les détails de la décoration sont pour le moins discrets…

[suite]

Je torture ensuite l’image à l’aide d’un logiciel de retouche photo afin de faire ressortir au mieux ce que je désire mettre en évidence. J’ajoute l’échelle (et généralement une étiquette). J’obtiens ceci et, habituellement, je m’arrête là. Mais sur le forum naturaliste auquel je participe avec régularité, on m’a fait remarquer qu’il ne faudrait que peu de travail supplémentaire pour arriver à quelque chose de plus esthétique. Alors j’ai investi un peu de temps dans l’apprentissage plus poussé de mon logiciel de retouche photos pour arriver au résultat de la première photo… Ou celui- ci…

Bravo !
Si j'avais du temps j'essaierai d'apprendre aussi comment utiliser GIMP; mais le nombre d'options me déconcerte. C'est un peu comme mon Canon; depuis que je me limite au mode M c'est beaucoup plus simple

Bonjour

Le "trop" est l'ennemi du "mieux".
La retouche de la photo originale me parait excessive: trop de contraste, altération de la couleur, même si cette dernière n'a pas un intérêt considérable.
Personnellement je me limiterai à:
- un léger renforcement du contraste,
- assombrissement de la composante sombre,
- très léger renforcement de la netteté
et éventuellement retouche de la saturation si la couleur jaune devient excessive.
Ce qui donne ça:

Jean-Claude

J'imagine que ca doit dépendre de la perception de chacun. Je préfère dans mon cas la version de Sylvain où je distingue mieux les détails; c'est également plus plaisant à l'oeil.

Effectivement Jean-Claude (bon retour parmi nous !), ta méthode fait ressortir des détails sur les marges, comme les stries du bas. Mais comme dit Phil, je cherchais pour ma part à mettre en évidence la déco quadrillée qui ressort moins bien sur la tienne. Néanmoins, les deux sont complémentaires.
Je n'utilise jamais les renforcements de netteté, il faudra que je m'y penche.

Bonjour à tous,

Sylvain: il faut utiliser un taux de compression jpg moindre pour les photos de la capture. (=il faut des fichiers plus gros) En effet le taux utilisé est anormalement bas ( 0,5 bit/pixel, mais cela peut être dû au fond de l'image sans motifs) Tes images capturées vont servir à des calculs, et moins elles auront d'approximations, meilleurs sera le résultat (le stacking). D'autre part ces images sont normalement effacées par la suite, il n'y a donc aucun intérêt à faire des économies de taille.

Il y a aussi sur nombre de tes images, du bruit. On peut utiliser un filtre anti-bruit; Mais le mieux serait d'optimiser l'éclairage ou la prise de vue. Temps de pose plus long. Baisser la sensibilité du capteur (son gain) Avoir un capteur plus sensible...

Bino-Boni: Ton image présente de nombreux arte-facte de compression jpg. Ce n'est pas normal. D'autant que le taux de compression est d'environ 1 bit/pixel. Il y a qqchose qui cloche dans ton processus de compression jpg. Difficile de donner une piste...

Cordialement

Jean-Marie

j'ai du mettre les photos au format du forum d'où la compression. D'origine les captures font 2592 x 1944 pour un poids toujours supérieur à 3mo.

Par contre le logiciel d'origine accompagnant la caméra chinoise (Future Winjoe) ne permet que très peu de réglages... et je trouve l'image à l'écran tout à fait déplorable par rapport à ce que je vois dans les oculaires...

Peut-être existe-il des logiciels de pilotage plus performant ?

Vardar a écrit :Jean-Claude

J'imagine que cal dodépendre de la perception de chacun. Je préfère dans mon cas la version de Sylvain où je distingue mieux les détails; c'est également plus plaisant à l'oeil.

Ben justement! J'ai retourné mon exemplaire modifié et il apparait que certains détails sont carrément noyés dans le débordement "pâteux" de la frontière du sujet.

6le20 a écrit :Jean-Marie

j'ai du mettre les photos au format du forum d'où la compression. D'origine les captures font 2592 x 1944 pour un poids toujours supérieur à 3mo.

Par contre le logiciel d'origine accompagnant la caméra chinoise (Future Winjoe) ne permet que très peu de réglages... et je trouve l'image à l'écran tout à fait déplorable par rapport à ce que je vois dans les oculaires...

Peut-être existe-il des logiciels de pilotage plus performant ?

Il y a beaucoup de logiciels de retouches, gratuits ou payants. j'en ai essayé pas mal et depuis plusieurs années j'utilise FastStone Images Viewer , gratuit, qui est un excellent viewer tous formats avec des possibilités de retouches simples (+ raccourcis claviers) et surtout très rapide à mettre en oeuvre d'un simple clic droit sur l'image en cours de vision.
En outre il peut -être un catalogueur et propose des solutions de traitements par lot (conversion, reformatage etc.)