Le Naturaliste

Bonjour à tous.

Une réponse de Daniel, le 31 Juillet 2015, à un message de phoeniks :

"Bonne continuation. J'espère avoir d'autres possibilités d'échanger...
car effectivement, la raison d'être de ce forum est de partager notre passion de la nature, explorée grâce au microscope et présentée par le biais de la photographie."

Il me semble aussi avoir vu passer une phrase d'André (je crois, et je ne sais plus dans quel sujet) dans la quelle il disait que le site "Le Naturaliste" était essentiellement dédié à la photographie. Mais n'ayant pu retrouver le sujet, je déforme peut-être ses paroles.

Je ne souhaite évidemment pas revenir sur la discussion assez pénible qu'il y avait entre phoeniks et d'autres membres, discussion que je n'ai d'ailleurs pas suivie.

Mon petit problème est le suivant. Suite à l'engouement, que je partage, pour le livre que nous attendons ou qui a déjà été reçu, j'ai (enfin) pris conscience de quelque chose : certains sujets que j'ai placés ici depuis 2012 étaient certainement hors de propos, si l'on considère que la photographie est ultimement (derrière les problèmes techniques soulevés par la microscopie) la vraie raison d'être du Forum.

Or, je viens de relire la présentation du Site sur la page d'accueil ("Lire une présentation plus complète sur le forum", un texte rédigé par Bertrand en 2007).
Il me semble que ce texte ne permet pas de prévoir que, 8 ans plus tard, les sujets traités seraient d'une technicité désarçonnante pour le commun des mortels… naturalistes.
Je me régale parfois du contenu de ces échanges entre spécialistes, et c'est d'ailleurs pour mieux les comprendre que j'ai commandé le livre que vous savez.

Voici un extrait du petit livre de Ernst Haeckl "Le monisme, lien entre la religion et la science : profession de foi d'un naturaliste (Ed. 1897)".

"On a trop, dans les circonstances semblables et en particulier dans les séances générales de la grande réunion des Naturalistes et des médecins allemands, l'habitude sans cesse plus marquée de prendre pour sujet du discours une étroite question de spécialité, d'un intérêt limité. Bien que cette habitude croissante puisse être aussi excusée par la division croissante du travail et par la spécialisation divergente dans toutes les branches du travail, on devrait cependant plutôt, à l'occasion de ces fêtes, soumettre à l'attention de l'assistance de plus grands sujets et d'un intérêt plus général".

Le sujet d'un intérêt plus général dont il parle est bien sûr contenu dans le titre du livre (qui est le texte de sa conférence).

J'ai trouvé un rapport entre ce qu'on disait en 1897 et la question que je pose ici.

Etant donné que dans la présentation donnée par Bertrand, je ne vois pas apparaître le mot "photographie", qu'est-ce qui pourrait m'empêcher de poster le message suivant :

"Je me demande si les grandes fonctions physiologiques et nerveuses caractéristiques des organismes pluricellulaires ne sont pas autre chose qu'une extrapolation d'inventions faites par les unicellulaires. Tout le monde sait que certains protozoaires sont sensibles à la lumière et qu'ils disposent forcément d'un système de traitement de l'information permettant d'aboutir à une réponse appropriée en fonction de son intensité (rapprochement ou éloignement). La réponse thigmotactique au contact d'un corps étranger ne serait-elle pas aussi, pour sa part, le prototype de notre conscience du monde extérieur, voire de notre conscience de nous-mêmes ? Etc…"

Mais je ne poserai pas la question sur ce Forum, que je trouve très sympathique. Justement, je ne veux pas vous ennuyer. Donc, il y a un problème. Comment se fait-il que rien dans la présentation d'un site intitulé "Le Naturaliste", terme très général, ne permette de comprendre qu'il y a des limites à son généralisme. C'est aussi une question de probabilité. Après 5 années de fréquentation, je commence à savoir que le sujet que je viens de simuler susciterait chez une majorité de membres des "Bof", "Qu'est-ce que ça vient foutre ici ?", etc... Mais je trouve que je n'aurais pas dû devoir attendre 5 ans pour le comprendre. En supposant qu'il ne s'agisse pas simplement d'un manque de subtilité de ma part.

Quelqu'un aurait-il des statistiques sur les sujets traités sur ce site permettant d'apprécier directement l'opportunité d'un sujet ou d'une question ?
Ou suffit-il que le sujet soit introduit dans la rubrique Q/R divers pour être certain que personne ne sera ennuyé par le sujet, même si c'est quasiment de la philosophie, par exemple ?

Je n'ai pas tout compris
Est ce un language d'initiés ? On attend un livre ?
Philosophie naturaliste; ici pourquoi pas.

Bonsoir à toutes et tous,

Je crois que l'interrogation de GeLe est simple mais exprimée de façon quelque peu "ampoulée".

Le forum est il destiné aux spécialistes de la micro ou macrophotographie ?

Ben non, le forum à toujours été généraliste. Il se fait simplement que pour le moment deux auteurs talentueux expriment leurs découvertes, leurs émotions, leur savoir, leur passion.

Personne n'empêche ici de faire de même, qui que ce soit, avec sa propre passion dans le domaine naturaliste, même si la photo en est absente.

Je n'ai jamais vu nul ici, fut-il débutant, être rejeté par la communauté et les questions basiques sur une coloration sont tout autant traitées que les questions de pointe sur un projectif pour la proxiphoto. Simplement il faut oser intervenir et ne pas s'offusquer lorsqu'un sujet prend de la place de par son importance ou de par l'intérêt qui y est porté.

L'intérêt, il faut le susciter, le générer ... et ne pas jalouser.

Alain

Hello

A partir du moment où le plus gros posteur est plus techno-photographe que naturaliste au sens "noble" du terme (je ne suis que prof de SVT), il est clair que beaucoup de topics tournent autour de la photo.
Mais bon, sans photo, ce forum serait aussi triste, non ?

(je comprends tout à fait la remarque de GeLe)

bonsoir,

je suis totalement d'accord avec Alain : c'est un forum généraliste, la mode du moment étant fortement influencée par le plus gros posteur
Bref, il ne faut pas avoir peur de poster...

Ah... je pourrais ajouter que la structure du forum pourrait expliquer le "manque de discussions naturalistes".
En effet, le côté naturaliste est souvent bien illustré dans les fils créés dans la section "collections" or il n'est pas permis de poursuivre le fil ouvert par le membre qui présente un sujet ou un autre.
(ça se comprend aussi)

Baguette écrit :

"Simplement il faut oser intervenir et ne pas s'offusquer lorsqu'un sujet prend de la place de par son importance ou de par l'intérêt qui y est porté."

Je ne m'offusque pas, et je n'ai aucune intention de reprocher qu'un sujet prenne beaucoup de place. Au contraire, je peux prendre plaisir à lire des discussions sur des sujets dont je ne suis pas du tout spécialiste, mais qui sont intéressant parce que, comme tout le monde, et comme le dit Frederic, j'aime voir de belles choses et savoir comment on a obtenu les images.

Mon seul problème, c'est que si je poste un sujet qui n'est pas orienté "photo" sur un problème qui me turlupine et pour lequel je ne trouve aucun interlocuteur, si je n'obtiens pas de réponse, je risque de penser que c'est parce que je suis hors-sujet, c'est-à-dire en dehors du thème du site. Donc j'essaie de savoir si un sujet susceptible d'intéresser des naturalistes sera reçu sans ennuyer personne, même si aucune photo ne sera montrée.

Par exemple, je viens de poster sur le site Futura-Science (forum biologie) une question sur la perte d'un gène chez les pandas, événement qui leur aurait fait perdre le goût pour la viande, si bien qu'aujourd'hui ils mangent du bambou. Je me pose la question de la possibilité que les êtres humains végétariens convaincus et parfois culpabilisateurs se trouvent dans la même situation, et aussi que les consommateurs de tabac qui ne peuvent se défaire de leur assuétude seraient concernés par ce problème du goût.

J'aurais préféré ne pas écrire ceci, pour les raisons données plus haut. Pas de photo, donc ça va intéresser qui ? Pourtant c'est un sujet qui devrait intéresser un naturaliste. Ou alors je me trompe ?

Bonsoir,
on pourrait également citer le problème de santé publique pour les populations (en majorité asiates, jusqu'aux confins de la Russie) qui n'arrivent pas à dégrader rapidement l'éthanol. Les ravages sont sévères.

Bonsoir GeLe,

Non seulement je comprends ta question, mais je comprends aussi ta position.
Je suis sur Futura science aussi, pourtant ni là ni ici je ne pourrai répondre à ta question, pas parce que je ne le veux pas, mais simplement ... par ignorance du sujet. Certes ta question intéressera un naturaliste, mais y répondre demande une hyper spécialisation dans un domaine particulier et il n'est pas certain qu'un spécialiste de ce domaine précis se promène sur le Naturaliste, ni sur Futura-Sciences.
Il y a pas mal de pointures ici dans des domaines précis, mais .... pas dans tous les domaines.
Ta question, tomber sur une épée de cette discipline, c'est une question de chance.
GeLe, comprends bien que chacun ici est soucieux de ta question, mais si aucun d'entre nous ne maîtrise ce domaine, personne ne se permettra de tenter une réponse. Le silence à une question n'est pas mépris, mais le plus souvent incapacité à répondre.

Amicalement
Alain

Bonjour à tous

juste en aparté, je ne dégrade pas non plus l'éthanol (encore moins le méthanol) et ceux qui me connaissent en vrai me trouvent pas asiat.

pour répondre à Gerard (GeLe), je ne vais pas m'offusquer de tomber sur une masse de posts touchant des thèmes comme la photo micro ou macro, les matériels évoluent à grand pas dans des tranches de prix "abordables", par contre, la littérature reste pauvre et c'est par l'échange que l'amateur (pas que ..)peut avancer!
Pour preuve, les explications ne sont que rarement assorties de références (pour cause), tandis que dans d'autres domaines, par exemple l'identification ou la diagnose, les rayonnages plient .
En d'autres termes, un utilisateur isolé va trouver mille et une façons de réaliser un frottis, et peau de balle pour connecter son APN sur son microscope et faire un stacking.