Le Naturaliste

Bonjour à tous,

J'ai traité des milliers de stacks précédemment avec CombineZ et sans soucis sur des images jpeg directement issues en qualité max de mon ancien bridge.
Maintenant que j'en suis revenu au reflex, un peu par habitude j'ai continué de tirer en jpeg max sur mon 70D.
J'ai remarqué rapidement que les empilements deviennent plus difficiles à gérer avec CombineZ qui bloque dès que la pile dépasse une vingtaine de clichés. Je précise que mon PC est pourvu de 4 coeurs avec 8 Go de RAM et cela se passe sur un disque SSD.
J'ai vu sur un autre forum des conseils à propos du RAW et du TIFF.
Je n'ai pas encore essayé mais il me semble que logiquement cela devrait coincer encore plus vite vu la taille des fichiers ? Qui peut m'éclairer ?
Des essais avec d'autres programmes d'empilement , toujours en JPG ne présentent aucun soucis avec Helicon Focus, qui est très rapide, mais plus avec Zerene Stacker (plantages dus à Java, semble-t-il, mais peut être indépendants de la taille des piles ??)

Bonjour,
La dernière édition de Combine Z est Combine ZP. Est-elle meilleure que les anciennes versions, je ne le sais pas.
Elle ne prend pas les RAW.
Je serais intéressé de savoir si les programmes ZS et/ou HF acceptent les fichiers RAW.

Bonne chance!

Merci Bernard d'avoir réagi.
Je viens d'essayer CZP sur un stack au format raw (.CR2), cela marche pour les 10 premières images et c'est assez rapide comme pour
les jpeg, si j'en demande 20, CZ se plante au do stack.

Avec HF j'ai pu lancer le même stack avec 50 images raw cette fois, 9 min plus tard il a atteint la fin de la pile mais s'est planté à l'enregistrement !

Apparemment ZS n'accepte que les fichiers jpg ou tiff. Je vais essayer de convertir les fichiers raw en tiff pour essayer.

Bonsoir Noël et tous,

Le sujet est fort intéressant. Avec CZM, les fichiers raw des Lumix ne passent pas.

Malpertuis a écrit :Je vais essayer de convertir les fichiers raw en tiff pour essayer.

Les fichiers tiff sont 3 à 4 fois plus lourds que mes raw. Je me demande si cela va passer.
Les tiff sont invraisemblables en poids. Mon fils m'a expliqué pourquoi mais cela me dépasse de beaucoup.

Bonsoir,
En farfouillant sur internet, je n'ai pas trouvé que Combine ZP accepte les RAW ??!!?
et quand j'essaie de charger des images, l'on voit que l'on peut charger des .bmp, .jpg, .jpeg, .gif, .tif, tiff, .png, mais pas RAW.
Noël, comment as-tu réussi cette prouesse? Existe-t-il un plugin ( un module d'extension) ?

Bonsoir,

Je traite les fichiers en RAW avec HF sans problème.
C'est d'ailleurs le programme le plus rapide pour les compiles et cela a été confirmé par de nombreux test.

ZP ou ZM malheureusement ne prennent pas les RAW.

Bernard-J a écrit :Bonsoir,
En farfouillant sur internet, je n'ai pas trouvé que Combine ZP accepte les RAW ??!!?

Bonjour à tous et sorry Bernard, tu as raison, je viens de vérifier et j'ai dû me mélanger les pinceaux, pas de raw avec CZP...mais l'interrogation demeure : quel que soit le programme quel est l'avantage de mouliner des raw qui doivent perdre des plumes au passage ?

Bonjour Noël,

En fait même HF fait une conversion interne en Tiff des RAWs.
L'intéret n'est pas toujours évident, car la différence avec un jpg est surtout visible avec des sujets délicats (sombres, faiblement contrastés) où on veut affirmer le moindre détail. Dans mon cas, dans les rapports au dessus de x40.

pierre4fun a écrit :Bonjour Noël,

En fait même HF fait une conversion interne en Tiff des RAWs.

OK Pierre, donc si je comprends bien inutile de convertir les RAW en TIFF avant de les mouliner avec HF qui fait le travail lui-même et semble-t-il bien plus rapidement que DPP.
Reste à voir si dans la plupart des cas on peut se contenter d'alimenter HF (ou autre) avec du JPG peu compressé ?

Je vois la réponse à cette question comme les poupées russes, en prenant une piste, il y en a d'autres qui s'ouvrent...

Sans être spécialiste, voici un résumé de mes pérégrinations et toute opinion contradictoire est bienvenue:

1. Ce sujet à été déjà passablement traité dans ce forum, faire une recherche de "raw" ou autre mot-clef sur ce forum et relire les messages peut être très gratifiant.

2. Les yeux voient toujours une image "en analogique" et on oublie facilement que depuis la détection du capteur jusqu'à la vision à l'écran, il ne s'agit que de multiples transformations par des algorithmes d'une succession de 0 et 1. Donc, il peut y avoir des problèmes à tous les étages, différents d'un modèle de caméra à l'autre et d'un programme de traitement à l'autre. Par exemple, si l'on sait que les RAW sont des fichiers propriétaires et non des formats d'images standards, je peux me poser la question de savoir s'il ne serait pas plus judicieux d'utiliser le programme propriétaire Canon pour transformer les .CR2 en .tif plutôt que d'espérer que le programme de zédification utilisé (HF, ZS, ou CZP) connaisse tous les algorithmes propriétaires de Canon inclus dans le fichier .CR2 ?

3. Il est reporté que le format .jpg perd des infos, même avec une compression de 0%. La conversion en jpg étant dépendante du contenu de l'image, cette conversion peut changer dans la pile des images. Ces changements peuvent perturber ensuite la zédification à cause d'une perte de relation entre les images successives.
Lisez le chapitre .jpeg de cet article: http://www.4p8.com/eric.brasseur/bitmap.html
En conclusion avec .jpg le résultat de la zédification sera de mauvais à très bon, selon l'image, contraste, contour des objets, etc....

4. Il m'est apparu que si certains programmes acceptent les fichiers propriétaires RAW, ils vont tout-de-même les convertir en jpeg ou tif pour la zédification. Cette conversion va de facto fixer de nombreux paramètres de l'image qui ne vont éventuellement pas être optimaux pour la zédification. Ainsi, il ne faut pas "améliorer" des .tif avant la zédification.

5. Pour une bonne méditation sur les limites des algorithmes pour imagerie numérique, je vous convie à essayer ces expériences très stimulantes (malheureusement en anglais): http://www.4p8.com/eric.brasseur/gamma.html