Le Naturaliste

Bonjour à tous,
bonjour Jean-Claude, tout d'abord merci d'avoir remarqué que le rendu des photos de pollen est parfois bien meilleur avec l'aquatex ! http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 50&t=14974
Pour répondre à ta question sur le pourquoi d'un meilleur résultat "parfois", je pense simplement qu'il est dû au fait que ce produit n'est pas gras contrairement à la glycérine gélatinée et qu'il laisse bien passer la lumière. Cependant, ce n'est pas un montage définitif avec l'aquatex et on peut avoir de très bons résultats aussi avec la glycérine. Et tout dépend aussi du dosage de tous ces produits et de l'application en douceur d'une lame couvre objet. Bah, dès fois ça bulle à fond même en y allant minutieusement, quand ça ne décolore pas certains colorants !

Bonjour Catherine
L'indice de réfraction doit aussi y être pour quelque chose , probablement plus élevé pour l'Aquatex!!
En tout cas tes photos de pollen sont très réussies.

Merci Catherine de ces précisions.
Depuis ma question, j'ai consulté quelques topics sur le sujet et il apparait que l'aquatex est loin de faire l'unanimité. Je pense que je vais quand même l'essayer, les échecs ou les succès tiennent souvent au coup de main ou aux conditions d'utilisation.

Bonsoir,

Merci André, ce pollen était très gras et joliment jaune j'espère ne pas avoir pollué mon p'tit labo !

Oui c'est une bonne idée de réessayer l'aquatex Jean-Claude et c'est ce que je fais de temps en temps même si dès fois ça ne marche comme je le veux . Pour le vert d'iode, je n'ai pas été déçue car il ne m'a pas décoloré ma préparation mais pour la fuchsine parfois le lendemain ma préparation est incolore.

J'utilise le plus souvent le vert de méthyl acheté chez Marcel LECONTE. Bons résultats sur la mise en évidence des résultats et la plupart des pollens se colorent assez régulièrement.

La documentation concernant l'Aquatex est disponible, en Français, sur le site de Merck :
http://www.merckmillipore.com/is-bin/IN ... EWc9UfVhTl

L'indice de réfraction de l'Aquatex est de 1.390/1.400 à 20°C au dire du fabricant, donc rien de bien extraordinaire.
Pour information, une glycérine gélatinée (et non pas une gélatine glycérinée) possède un indice de réfraction de 1.37 à 1.42 selon la formulation.

Bonjour à tous,

Je pensais avoir posté une réponse hier, mais elle a dû s’évanouir dans les méandres de la Toile ! J’ai essayé récemment l’Aquatex (acheté chez Marcel Lecomte), pas pour des pollens, mais pour une comparaison de différents milieux de montage (eau = préparation temporaire, Aquatex, Baume du Canada, Résine Mastic en solution alcoolique et Entellan) sur des radulas de gastropodes marins, mon dada du jour.

Sur l’indice de réfraction. Les radulas (non colorées) perdent de leur visibilité et sont complètement transparentes lorsque l’indice du milieu de montage est voisin du leur (Baume=1,53, Entellan=1,50, résine Mastic = 1,53) : une photo en fond clair n’est pas bonne dans ces conditions (obligé de fermer le diaphragme à fond), et seuls le fond noir, le contraste interférentiel, le contraste de phase ou à la rigueur la lumière polarisée (la chitine est biréfringente) permettent d’y voir quelque chose. J’ai eu beaucoup de mal à trouver une valeur pour l’IR de la chitine, j’ai trouvé 1,7, mais je subodore qu’il y a différents indices selon la chitine, celle des gastropodes doit être plus proche de 1,5 ou 1,6). Si on s’éloigne de l’indice de réfraction du sujet, il gagne en contraste, que l’indice de réfraction du milieu soit inférieur (eau=1,33, Aquatex=1,40) ou supérieur (difficile à trouver : le disulfure de carbone, mais là, évacuation du labo garantie en 30’’ !). Il est vrai que pour les puristes, l’indice de réfraction idéal est celui qui sera le plus proche du verre et de l’huile à immersion, les rayons lumineux traversant alors un milieu homogène entre le condenseur et la dernière lentille de l’objectif (on néglige les différents verres d’indice de réfraction distincts utilisés en optique des microscopes). Mais nous nous éloignons du sujet principal.

Sur l’Aquatex. Avantages : milieu de montage miscible à l’eau, tolérant à des traces d’alcool, et, je pense, de formol. Marcel Leconte m’avait dit « avec une lamelle ronde, on appuie un peu, le bourrelet d’Aquatex sèche et plus besoin de luter ». C’est vrai. Il sèche (polymérise ?) beaucoup plus vite que le baume. Milieu transparent, incolore. Nettoyage des éclaboussures à l’eau. Peut-être peut-on démonter une préparation à l’Aquatex en la laissant dans l’eau pendant quelques jours : j’essayerai. Je n’ai pas testé sa compatibilité avec différents colorants (voir les remarques de Catherine ci-dessus). Je testerai sa compatibilité avec le sel pour un montage direct d’organismes marins.
Inconvénients : une rétraction au séchage empêche de l’utiliser pour des préparations épaisses. Et enfin, beaucoup de bulles qui, contrairement à celles (les petites, quand même) emprisonnées dans le baume, ne se résorbent guère. J’ai essayé de mouiller la face inférieure de la lamelle avant de la poser, le résultat n’est pas convaincant. Mais, comme dit Jean-Claude « les échecs ou les succès tiennent souvent au coup de main ou aux conditions d’utilisation ». Donc, je ne désespère pas de réussir à ne plus faire de bulles. Bien sûr, je n’ai pas testé la durabilité des préparations à l’Aquatex.
En résumé un milieu de montage facile d’utilisation, qui fait des préparations acceptables, sauf quand on cherche un indice de réfraction proche de celui du verre, et de ce point de vue, je comprends les puristes qui n’utilisent pas l’Aquatex, par exemple pour les diatomées.

J’ai mis mes préparations à murir, dans quelques semaines, je posterai une comparaison (illustrée) des résultats des montages des radulas dans différents milieux.

Bien cordialement

Gérard Breton

Merci Gérard pour ces informations riches et pertinentes.
J'ai essayé également le PVA comme milieu de montage (coloré ou non) mais je n'ai jamais pu obtenir de préparations sans bulles! On dirait du gras dans le bouillon! voir ici surtout la photo 2 http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... ura#p81220

Peut-être ce ne sont pas des bulles mais des résidus de cires? Quelqu'un a t'il une idée?

Jean Claude, je pense plutôt à quelque chose qui part du sujet observé. Des cires du GP ? Possible. Et ça ne le fait pas avec d'autres milieux de montage ? Je n'ai pas l'expérience de l'acétate de polyvinyle, mais j'ai déjà eu ce type de "gouttes"qui ne sont vraiment gênantes que quand elles sont nombreuses, et en CP ou CIN.

Cordialement

Gérard Breton

Au départ j'ai pensé à des bulles mais en fait c'est probablement des résidus de cire de pollen après dégraissage. Et comme le dégraissage à l'alcool donne des résultats parfois insuffisants, il faudrait que je renouvelle l'expérience avec des pollens plus faciles, histoire de vérifier. J'avais abandonné un peu vite le PVA.
Je vais essayer de retrouver cette lame et de la comparer avec d'autre pollens, d'autant que j'ai quand même perfectionné le mode opératoire qui permet une meilleure élimination des cires.