Le Naturaliste

Bonjour,

Je comprends bien le réglage de Koehler lorsque les moyens techniques disponibles le permettent : diaphragme de champs, centrage du condenseur, réglage vertical du condenseur et réglage du diaphragme d'ouverture en fonction de l'objectif utilisé.
Là, la documentation ne manque pas.

En revanche, avec un microscope ne permettant pas un réglage de Koehler (comme la plupart des microscopes d'entrée de gamme) : il n'y a pas de diaphragme de champ, juste un réglage possible en hauteur du condenseur (+ centrage souvent) et un réglage du diaphragme d'ouverture, dans ces conditions comment régler de façon optimale la position verticale du condenseur en fonction des objectifs utilisés ?

On trouve facilement des informations sur le réglage complet de Koehler, mais aucun sur le réglage simplifié de l'éclairage lorsque seuls la position verticale du condenseur et le réglage du diaphragme d'ouverture sont accessibles.

Merci pour vos éclaircissements...

Hello

Avec un microscope d'entrée de gamme, on ne s'occupe pas trop du condenseur.
Quand tu le descends, tu dégrades l'ON, quand tu fermes le diaphragme d'ouverture, tu dégrades l'ON
Quand tu as un objectif faible, l'ON maxi du condo ne sert à rien donc tu peux fermer...

Pour Kohler, j'aurais tendance à dire que c'est du chipotage.
Je pense être assez exigeant, mais en fond clair, je ne vois pas forcément de différences entre un Kohler comme il faut et un réglage qui serait moins bien.
L'action sur le diaphragme d'ouverture (j'ai constaté que le rendu est le meilleur quand on est aux 2/3 de l'ON de l'objectif... avec certains apo, je peux m'approcher de l'ON) me semble la plus déterminante.
Mon condo est quasiment toujours à la même hauteur, les changements sont minimes.

Frederic :
Pour Kohler, j'aurais tendance à dire que c'est du chipotage.
Je pense être assez exigeant, mais en fond clair, je ne vois pas forcément de différences entre un Kohler comme il faut et un réglage qui serait moins bien.

Le reglage selon Koehler est avant-tout un réglage fin de l'illuminateur (collecteur + source) contenu dans l'embase du microscope, à valider lors du changement de l'ampoule : image nette et centrée sur l'iris du condenseur, en position haute.

Hello

Maraussan a écrit :Le reglage selon Koehler est avant-tout un réglage fin de l'illuminateur (collecteur + source) contenu dans l'embase du microscope, à valider lors du changement de l'ampoule : image nette et centrée sur l'iris du condenseur, en position haute.

Je le conçois bien et lors de certains bricolages, j'ai essayé d'en tenir compte.
Mais voilà, avec un BH2, je considère que l'ampoule est fixe, la position du filament en avant/arrière ou haut/bas, me parait assez figée. Dès lors, alors que pour voir nette l'image du diaphragme d'ouverture au niveau des oculaires, on fait un peu monter ou descendre le diaphragme (selon les objectifs) - comment avoir l'image du filament nette au niveau du diaphragme d'ouverture, dans ce cas ? il faudrait aussi avancer/reculer la lampe, non ?
est-ce négligeable ?

Fredlab a écrit :Hello

Maraussan a écrit :Le reglage selon Koehler est avant-tout un réglage fin de l'illuminateur (collecteur + source) contenu dans l'embase du microscope, à valider lors du changement de l'ampoule : image nette et centrée sur l'iris du condenseur, en position haute.

Je le conçois bien et lors de certains bricolages, j'ai essayé d'en tenir compte.
Mais voilà, avec un BH2, je considère que l'ampoule est fixe, la position du filament en avant/arrière ou haut/bas, me parait assez figée. Dès lors, alors que pour voir nette l'image du diaphragme d'ouverture au niveau des oculaires, on fait un peu monter ou descendre le diaphragme (selon les objectifs) - comment avoir l'image du filament nette au niveau du diaphragme d'ouverture, dans ce cas ? il faudrait aussi avancer/reculer la lampe, non ?
est-ce négligeable ?

Bonjour
outre le reglage de l'ampoule qui n'est pas toujours possible, reste le fait que dans le chemin entre le collecteur et la source il y a un filtre diffuseur qui n'est pas toujours amovible ( Laborlux par exple )

Leitz, comme toujours, tenait à se démarquer de ce que faisait le reste du monde, et donc, n'avait (en son temps) pas adopté l'illumination selon Koehler qui fût conçue et adoptée en premier par Zeiss. Leitz n'existe plus depuis des lustres, Wild-Reichert (Leica) à imposé le Koehler dès les années 1970/1980 sur ces propres modèles.

Donc, en fond clair : on ne se pose pas de question et on monte le condenseur en butée en position haute, quel que soit l'objectif utilisé ?

Hello,
Je saute sur ce sujet car je m'interroge également, a propos du remplacement de la source lumineuse de mon nouveau joujou (Nachet300). Absente , pour l'instant je la remplace par une vulgaire ampoule multi led du commerce placée a environ 5 a 6 cm en arrière du diaphragme de champ.
Quand je règle la hauteur du condenseur pour obtenir dans l'oculaire des bords nets a l'image du diaph de champ que dois-je observer pour savoir si la lampe est au bon endroit ? ce qu'écrit Alain ? ( image nette et centrée sur l'iris du condenseur, en position haute.)
Si c'est ca (ce qui ne sera probablement pas facile a voir) est-ce que je peux en déduire que c'est a cette même distance que devra se trouver la Power led que j'envisage de mettre ?
Si non, faut-il un dispositif optique entre led et diaph ?
++

Re

Jean-Pierre_R a écrit :Donc, en fond clair : on ne se pose pas de question et on monte le condenseur en butée en position haute, quel que soit l'objectif utilisé ?

Je dirais "oui"
mais selon les objectifs, on peut avoir à bouger ça sur 1 ou 2 mm (peut-être moins...)
Le "à fond en haut", je n'ai jamais cette position, c'est toujours un peu en-dessous, même en immersion totale (huile entre condenseur et lame)

Je reste malgré tout un microscopiste débutant.
Par exemple, quand je dis qu'abaisser le condo dégrade l'ON de ce même condo, tout comme quand on ferme le diaphragme, je suis incapable de dire s'il y a une dégradation meilleure que l'autre (?)
Dans les deux cas, à l'oeil, je dirais que l'image devient plus sombre, plus contrastées, parfois plus difficile à lire du fait de l'augmentation de la profondeur de champ... mais après...

Fredlab a écrit :Dans les deux cas, à l’œil, je dirais que l'image devient plus sombre, plus contrastées, parfois plus difficile à lire du fait de l'augmentation de la profondeur de champ... mais après...

Merci Fred pour ton ressenti

C'est aussi mon constat et je trouve qu'en butée haute du condenseur l'image est moins belle et il y a une sensation d'apparition d'artéfact tout comme quand on ferme à fond le diaphragme d'ouverture... La profondeur de champ accrue et le contraste trop prononcé rendent également l'image moins facile et moins agréable à lire.

Le "à fond en haut", je n'ai jamais cette position, c'est toujours un peu en-dessous, même en immersion totale (huile entre condenseur et lame)

J'ai également constaté que la position un peu en retrait de la position haute du condenseur donnait une meilleure image, mais je ne sais pas quantifier cela et comprendre pourquoi il en est ainsi.

Donc pour moi c'est du pifomètre, mais cartésien comme je le suis, je préfère agir au mieux en comprenant pourquoi et comment c'est mieux.