Le Naturaliste

Hello

L'été est propice aux rangements. Depuis quelques mois, j'ai dans mon b...l des objectifs achetés au gré de mes affaires sur ebay, des objectifs sensés servir pour du stacking, essentiellement sur le terrain.
Je n'avais pas eu le temps de les tester et pour le faire sur le terrain, il faudra attendre encore un peu (même si j'ai déjà conduit une série d'essais sur des Drosera - sans conclusion intéressante pour le moment).
J'ai aussi profité de mon nouveau banc de stacking en studio, désormais motorisé, pour lancer une procédure de tests, avec divers objectifs, sur un papillon mort depuis fort longtemps (Piéride)

Pour commencer, voici donc les engins "de terrain"



De gauche à droite, avec des rapports potentiels de plus en plus faibles - pas encore mesurés - vous trouvez : un Agfa Mikrogon 16,4 mm f/2,8 (ouverture fixe - pas évident à monter - mais j'ai acheté de quoi faire), un Canon macro 20 mm f/3,5 (monture RMS), un Schneider Kreuznach Componon 28 mm f/4 (monté en inversé via deux bagues), un objectif de repro, Olympus 40 mm f/3,4 (ouverture fixe), un EL-Nikkor 50 f/2,8 série N (monté en inversé via deux bagues) et un Apo Rodagon 90 mm f/4 (mêmes bagues que pour le Nikkor)
J'avais trois inconnus, l'Agfa, l'Olympus et le Canon (mais celui-ci jouit d'une bonne réputation).

Fidèle à mon habitude, j'utiliserai un flash, diffusé par un pot de yaourt, disposé autour du papillon.

Un paramètre ne changera pas, c'est le tirage du soufflet, aux environs de 200 mm - la rapport macro ne variera que du seul fait des focales des objectifs. Je n'ai pas mesuré ces rapports, je n'ai pas cherché à atteindre des rapports similaires d'un objectif à un autre et je ne sais pas si ces 200 mm est optimal pour tel ou tel objectif.
Déterminer un tirage optimal est sans doute une bonne idée, mais je n'ai que ça à faire.
De plus, sur le terrain, je ne pense pas me soucier du tirage (variable d'ajustement pour un cadrage, une compo, "optimaux")
Nous verrons que dans une perspective macro sur le terrain, il ne convient pas non plus d'emmener tous les objectifs et nous verrons aussi que pour des solutions studio, il y a plus performant.

Je commence par le rapport le plus faible, celui obtenu par le Rodagon 90 - à f/5,6


(j'aime beaucoup cet objectif - une très belle affaire... arrivée en six semaines, par bateau, achetée au Canada)


(une seule image de la pile - à 100% "brute" - ICI)

Un crop à 100% dans une zone nette


Une pile de 60 clichés a été réalisée - toutes n'ont pas servies - pour les adeptes du Stepduino, je suis en 64x16 (en mode 1x16, chaque pas doit faire 1 micromètre)


(à 100% - ICI)

Un crop à 100%


Cet objectif a un super piqué... avec une distance de travail remarquable.
Je pense qu'on peut envisager de l'utiliser sur le terrain, sans trop déranger le sujet (mais ce dernier ne doit pas non plus être trop farouche), avec un excellent rendement.

Avec un ami, nous avons comparé cet objectif - sur le terrain - avec un Canon macro IS 100 - piles réalisées au stepduino.
Je vais lui demander de m'envoyer les résultats.

Candidat suivant, le réputé EL-Nikkor 50



J'ai eu un Apo Rodagon 50 - ils m'ont semblé équivalents, j'ai donc revendu le Rodagon.
J'ai lu dans un test (sur photomacrography.net) que le Componon S 50 était meilleur.

Je l'ai utilisé à f/5,6.
La distance de travail se réduit, mais elle reste acceptable je suppose, pour des insectes.
(pas de problème pour les fleurs)


(une seule image de la pile - à 100% "brute" - ICI)

Un crop à 100% dans une zone nette


Une pile de 48 clichés a été réalisée - quasiment toutes ont servies - Stepduino en 32x16


(à 100% - ICI)

Un crop à 100%


Là aussi, je trouve que c'est un objectif très intéressant pour le terrain. En changeant le tirage, on change de façon intéressante le rapport macro et je trouve que le piqué est de bon aloi.

Dernier objectif pour la soirée, un inconnu - je suppose qu'il a été récupéré dans une machine de repro - un Olympus 40 mm - sans diaphragme, sans pas de vis - il tient juste dans un tube M42.


(je suppose qu'il ouvre à f/3,4 - mais si ça se trouve, il est optimisé pour un rapport de 3,4 fois... ou de 0,33)

L'optique est clean... voyons ce qu'elle rend


(une seule image de la pile - à 100% "brute" - ICI)

Un crop à 100% dans une zone nette


Le piqué est un peu moins bon - disons qu'il faudra retravailler un peu plus le contraste - l'achromatisme est aussi moins bien contrôlé. Pour un même tirage, le rapport macro est bien sûr un peu supérieur.

Une pile de 45 clichés a été réalisée - quasiment toutes ont servies (34) - Stepduino en 32x16


(à 100% - ICI)

Un crop à 100%


Simple à utiliser... assez simple à insérer dans une ligne en M42.
Je ne pense pas garder cet objectif.
(je peux le vendre 20 euros frais de port compris)

Bon, le ciel se dégage - je lance un time-laps en espérant choper une ou deux étoiles filantes.
Bref, je poursuis le topic.

J'ai remis sur le banc mon Componon 28 f/4 que je n'ai quasiment jamais utilisé (je me demande aussi si je ne vais pas le vendre - il est assez rare comme machin) - il entre en concurrence avec d'autres objectifs quand aux rapports macro.



Je l'ai aussi utilisé à f/5,6.
La distance de travail devient très réduite... pour des fleurs, ça ira, mais pour des Insectes, il faut qu'il soit congelé durablement et que l'approche soit bien dégagée - les trop gros rapport macro, supérieurs à 4 ou 5 fois (tient, ça tombe dans les valeurs du MPE-65), je ne pense pas que ça soit vraiment faisable sur le terrain (en stacking, même automatisé)
A voir...


(une seule image de la pile - à 100% "brute" - ICI)

Un crop à 100% dans une zone "nette"


Une pile de 70 clichés a été réalisée - tous ont servis - Stepduino en 16x16


(à 100% - ICI)

Un crop à 100%


Le piqué est aussi (très) bon. Les images demandent à être optimisées, mais sur certaines photos, on distingue les rayures sur les écailles - certes, ça n'est pas du Mitu, mais la mise en oeuvre (et le prix) n'ont rien à voir (et pour les rayures, vous verrez aussi que le Mitu ne peut pas tout)

Cet hiver, j'ai fait l'acquisition d'un macro Canon 20 mm f/3,5.
Je ne l'ai pas payé trop cher et je n'aurais pas mis plus vue son appréciation chez Bjorn Rorslett


(cet objectif a de la gueule je trouve... et le montage RMS -> M42 est aisé)

Je l'ai utilisé à pleine ouverture car il se dit que ces objectifs spécialisés perdent du piqué dès qu'on ferme (diffraction)
Je l'ai aussi testé sur des Drosera. En tirant le soufflet, on arrive à n'avoir qu'une ou deux gouttes de glu dans le champ, mais il faut au moins 10 minutes avant d'arriver à les mettre dans le champ, essayer d'avoir une compo sympa.


(une seule image de la pile - à 100% "brute" - ICI)

Un crop à 100% dans une zone "nette"


Une pile de 180 clichés a été réalisée - tous ont servis - Stepduino en 4x16


(à 100% - ICI)

Un crop à 100%


Ma foi, il n'est pas si mal cet objectif.
J'aurais tendance à le trouver plus rigoureux que le Componon 28.
Maintenant, comme j'ai pu le dire, je ne suis même pas sûr de l'emmener sur le terrain.

(le Componon et le Canon seraient à tester en solution light, au bout d'un tube hélicoïdal, éventuellement avec un flash déporté/diffusé - juste pour un cliché, en maitrisant bien la zone de mise au point)

J'ai trouvé cet objectif, une vraie curiosité, sur ebay (pas "fr"). Il était écrit "Agfa Mikrogon" et une pub du genre "équivalent au Luminar". Ce qui m'a interpellé, c'est d'abord le prix (une vingtaine d'euros - donc pas grand chose pour faire des essais... qui sait) et la focale, 16,4 mm soit effectivement quelque chose approchant du mythique Luminar 16 - inaccessible pour ma bourse.


(pour le coup, l'insertion dans un tube M42 s'est faite à grand renfort de scotch... à mon avis, l'alignement de l'axe optique n'a pas été super rigoureux)

Pas de réglage d'ouverture... on fait donc avec, soit un f/2,8, certes lumineux et pratique, mais pour la profondeur de champ, c'est chaud...


(une seule image de la pile - à 100% "brute" - ICI)

Un crop à 100% dans une zone "nette"


Une pile de 160 clichés a été réalisée - 2/3 ont servis - Stepduino en 4x16


(à 100% - ICI)

Un crop à 100%


Là encore, je ne suis pas déçu du piqué.
Il faudrait voir ce que donnerait un Luminar 16 (Daniel... on remet ça ?)
Par contre, non seulement il va falloir que je bricole une bague pour faire tenir l'objectif comme il faut dans une ligne M42, mais en plus, il me parait inutilisable sur le terrain et pour le studio, il est dépassé par mes objectifs de microscope.
Enfin, par rapport à eux, cet objectif à l'avantage dans la souplesse des cadrages.
Il suffit de changer le tirage.

(je ne suis pas sûr de le garder)

Pour finir, voici les six crop d'une seule des images des piles


(en taille originale ICI)

Nous garderons ces résultats en tête avant de passer à des tests avec la même bestiole, mais cette fois-ci, sous des objectifs de microscope (modèles "infinis")

Salut Fred,
bravo pour ces tests.
Je suis admiratif de ton activité. Tu as bien utilisé la première moitié de tes vacances sur plusieurs projets: stepduino, lames de roches en polarisation, objectifs macro...

J'écris un mot sur ces optiques macro avant la suite avec les optiques de microscope à l'infini

Du fait du choix d'un tirage fixe, ton test n'a pas mis en concurrence les optiques. Il ne sera pas possible de mettre une optique au dessus des autres pour un type d'image.

Par contre, cela met bien en évidence l'intèrèt de chaque optique et cela permet de de bien visualiser pour les débutants le lien entre focale et grandissement.

Tu as pratiquement un panel de toute la gamme existante qui va juste un peu plus fort avec le Minolta 12,5mm et qui se termine plus vers 100 (105) que 90mm avec le 100mm luminar Zeiss par exemple.

Les fabriquants proposaient autrefois chacun une série d'optiques pour couvrir la gamme de grandissements sur soufflet (avec chacun aussi leur banc macro):
Luminar zeiss: 16 25 40 65 100 (banc macro phomi avec tète Luminar)
Macro Nikkor: 19 35 65 120 (banc macro multiphot)
Olympus : 20 38 80 135 (banc macro PMT-35)
Minolta: 12,5 25

Il est bien sur possible d'utiliser moins d'optiques en faisant plus varier le tirage du soufflet, mais elles ne seront pas alors à leur optimum car elles sont calculées (optimisées) pour un certain tirage.

Donc un test sur un grandissement unique pour désigner l'objectif le meilleur ne rimerait pas à grand chose. Il faut de toute façon une gamme...

Pour les forts grandissements, il ne faut pas oublier aussi les objectifs de microscope dont on peut estimer la focale pour ceux de longueur finie par :
longueur de tube (160mm) / grossissement
un 4x est ainsi à placer dans la gamme des 40mm

Malgré tout, on peut chercher des champions par catégories et si je repasse du coté de la Saone cet été, je pourrais te proposer quelques "duels" autour de quelques focales pour vérifier des a prioris que j'ai:

- en 90 à 105, à mon avis rien ne vaut un micro nikkor 105. La j'aurais plusieurs versions à tester pour pinnailler face à l'apo Rodagon!

- en 65mm, le MPE 65 se défendra très bien à mon avis face à un luminar ou un macro nikkor,
mais un nikkor 50mm d'agrandisseur pourrait bien ne pas démériter.

- en 40mm, il faudrait opposer au luminar un 4x de microscope

- en 20/25mm le match me semble plus incertain. Et surtout, les montages avec optiques infinies du genre Mitutoyo 5x ou 10x deviennent concurrentiels en zedification.

- en 12,5 à 16mm , un 10x de microscope, voir un 20x LWD deviennent nettement préférables

A l'usage, après des essais multiples, on se focalise sur quelques outils.
Je pense que le 105mm est incontournable en proxiphotographie et il peut servir mème en zedification autour du rapport 1.
un 40 à 65mm est utile sur soufflet jusqu'à 5x, mème sur le terrain ou le MPE 65 apporte le maximum de confort.

En dessous du 40mm,, comme tu le découvres, sur le terrain, cela devient difficile à utiliser. Il faut passer à un macroscope en labo et actuellement les montages à optiques infinies devraient être les plus performants.

Hello

Merci Daniel d'apporter du grain au moulin.
Je suis d'accord sur tout tes points.

Quelques confrontations seront intéressantes à faire, mais je pense vraiment que le 90 Apo est top.
Après, effectivement, pour de forts rapports, rien ne vaut le studio et des optiques de microscope (quelle qu'elles soient)

Pour le 50 à confronter au MPE-65, je pense que ce dernier est supérieur et surtout beaucoup plus pratique à utiliser.
Maintenant, un EL-Nikkor, ça se trouve pour une trentaine d'euros et un soufflet, ça commence à 70/80 euros - contre minimum 750 euros (chez les chinois) pour un MPE qui implique d'avoir un Canon ou un COI avec la bague qui va bien.

Accessoirement, si quelqu'un a des infos sur les tirages optimum pour chacune de ces optiques, je suis preneur.
Dans des conditions de stacking - destructrices d'infos - je ne suis pas sûr que l'on fasse la différence.