Le Naturaliste

Bonjour à tous,

Je me pose quelques questions. Vous avez peut-être les réponses.

Pour Cheilanthes maderensis Lowe, le site de l'INPN (ci-dessous) ne donne pas l'embranchement. Wikipedia (ci-dessous) donne "Pteridophyta". Savez-vous pourquoi l'INPN ne donne pas l'embranchement ?

Pour la classe l'INPN donne "Equisetopsida". Wikipedia donne "Polypodiopsida". Savez-vous pourquoi cette différence ?

Pour les synonymes l'INPN en donne 9. Pourquoi tant de synonymes ? Je croyais que le nom scientifique avait pour but d'être unique et universel. Les noms de genre sont-ils vraiment synonymes ou y a-t-il des difficultés de classement dans un genre ou dans un autre ?

Pour les synonymes du genre "Cheilanthes" Wikipedia en donne 8. Ces synonymes sont différents de ceux donnés par l'INPN pour Cheilanthes maderensis Lowe. Quelles conclusions peut-on en tirer ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cheilanthes

http://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/90587/tab/taxo

Merci pour vos réponses

Gérald

J'ai oublié de poser une dernière question.

Savez-vous ce que signifie la mention entre parenthèses (CD_NOM = 80202) à chaque synonyme un numéro différent sur le site de l'INPN ?

Merci

Bonjour Gérald,
il me sera impossible de répondre à tes questions en quelques mots car les problèmes de classification et de taxonomie sont complexes.

Pourquoi tant de synonymes. Je croyais que le nom scientifique avait pour but d'être unique et universel.

Le "baptème" des espèces est un processus qui a commencé dès l'antiquité dans un sens large, mais avec des règles proches des actuelles à partir du XVIIIe siècle avec Linné. Ce travail se poursuit encore aujourd'hui. Il a pu arriver que plusieurs scientifiques décrivent la mème espèce et lui donnent des noms différents. Ce sont des synonymes. C'est le principe d'antériorité qui décidera du nom valide. Mais il peut y avoir aussi une redéfinition des espèces postérieurement à la première description.

Pour les synonymes du genre "Cheilanthes" Wikipedia en donne 8. Ces synonymes sont différents de ceux donnés par l'INPN pour Cheilanthes maderensis Lowe. Quelles conclusions peut-on en tirer ?

Les mèmes espèces peuvent être placées dans des genres différents par des taxonomistes n'ayant pas les mèmes conceptions.

Savez-vous ce que signifie la mention entre parenthèses (CD_NOM = 80202) à chaque synonyme un numéro différent sur le site de l'INPN ?

Je pense qu'il s'agit seulement d'un code correspondant au nom dans la base de l'INPM. Il ne sert qu'a faciliter le fonctionnement de la base de données.

Pour Cheilanthes maderensis Lowe, le site de l'INPN (cidessous) ne donne pas l'embranchement. Wikipedia (ci-dessous) donne "Pteridophyta". Savez-vous pourquoi l'INPN ne donne pas l'embranchement ?

Je l'ignore. Je suppose qu'il y a une difficulté concernant la validité de l'embranchement classique des ptéridophytes dans les conceptions actuelles. Les scientifiques du muséum ne veulent pas utiliser une classification ancienne, mais ne se mouillent pas en n'en créant pas encore de nouvelle!

Pour la classe l'INPN donne "Equisetopsida". Wikipedia donne "Polypodiopsida". Savez-vous pourquoi cette différence ?

La problèmatique est la mème qu'à la question 2: tous les taxonomistes n'ont pas la mème conception des classes...

A mon avis, la leçon à retenir est que la systèmatique et la taxonomie sont des contructions non figées qui évoluent au gré des découvertes pour mieux donner une représentation d'ensemble de la biodiversité et de son évolution.

Certains voudraient faire table rase du passé et imposer le vocabulaire lié aux nouvelles conceptions. Je pense que c'est impossible à court terme car les outils utilisés par les naturalistes ne vont pas être actualisés de si tôt.
Par exemple, la nomenclature des bryophytes a bien évolué depuis la publication de la flore française d'Augier en 1966. Mais comme il n'existe pas d'outils équivalent plus récent, les bryologues amateurs l'utilisent toujours tout en essayant de se tenir au courant des principales évolutions taxonomiques qui paraissent dans les petites (et onéreuses) revues spécialisées.
De même, la classification phylogénétique a rendu caduc l'usage de certains groupes dont on ne devrait plus prononcer les noms comme ceux de "poissons" ou d' "algues". Mais ils sont passés dans le langage courant et conserveront longtemps un sens qui n'aura plus de valeur scientifique actuelle.

Mème si ce serait plus pratique de ne retenir et enseigner que les théories actuelles, cela me semble impossible.
Il faut d'abord pouvoir comprendre les anciens textes et la construction historique des connaissances est intéressante aussi.
Par exemple en physique, les principes de Newton peuvent être plus utiles pour résoudre des problèmes pratiques quotidiens que ceux de la relativité d'Einstein...
De mème, en première S, nous enseignons actuellement en SVT l'histoire de la tectonique des plaques et je pense que le détour par la dérive des continents et les notions de SiMa et de SiAl n'est pas inutile...

Bonjour Daniel,

Merci pour tes réponses qui me donnent tout à fait satisfaction.

En effet, sur un sujet aussi pointu, le nombre de spécialistes à l'échelle mondial ne doit pas être très très important et il faut du temps pour obtenir un consensus. Chacun a de bonnes raisons de rester sur ses positions. D'autre part, c'est vrai qu'il est intéressant pour un spécialiste d'avoir un historique des précédentes identifications.

Tes réponses confirment ce que je pressentais mais j'avais besoin d'un avis externe pour être sûr de ne pas m'égarer.

Merci encore

Cordialement

Gérald