Le Naturaliste

J'ai déja décrit les circonstances de cet achat d'occasion...
( lien autre discussion http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 911#p64770)
J'ai déja aussi dit que cela me faisait entrer dans le système des optiques infinies UIS Olympus alors que jusqu'à présent, j'utilise du matériel Olympus en 160mm de la série BH2.
Je vais revenir sur cet appareil qui, avec ses objectifs à l'infini ne nécessitant pas de correction par l'oculaire et les nouveaux dispositifs photo associés vus dans les documentations accessibles, me conduit à adapter quelque peu des anciennes définitions.

Voici une photo de son premier usage photographique avec un dispositif photo venant de mes tiroirs. Voici un schéma des composants achetés entourés en bleu sur un diagramme Olympus UIS. Et voici un schéma des dispositifs photo actuels associés. Les anciens objectifs nécessitaient l'usage d'un oculaire compensateur (série NFK d'Olympus)
En optiques à l'infini UIS, il n'y a plus de correction liée aux nouveaux projectifs PE. Mais j'ai commencé par utiliser l'appareil avec un projectif de façon classique car je disposais des éléments. (ensemble entouré en rouge sur le diagramme)

Il s'agit encore d'un microscope au sens classique de microscope composé : objectif + oculaire , avec 2 étapes de grandissement.

Mais avec ces objectifs UIS ne nécessitant pas de correction par un projectif, Il est possible sans risque de perte de qualité d'image, de mettre le capteur au niveau de l'image primaire.
C'est les systèmes qui apparaissent en vert du coté gauche du diagramme.
Cela permet d'éviter le grandissement du projectif (2,5x au minimum souvent), mais c'est compensé en terme de champ par l'usage de capteurs plus petits, souvent de moins de 1/2,5x la diagonale des capteurs classiques.
Je vais me mettre à la recherche de ces bagues pour raccourcir le système!
et je le photographierai pour comparaison dès que ce sera reçu.
Est ce que cela changera le type de photographie réalisé?
A priori, je ne pense pas en terme de résultat. Bien sur le fait qu'il y ait l'optique du projectif en moins et la tendance à moins agrandir pourraient améliorer la qualité. Mais à grandissement égal, il ne devrait pas y avoir de différence.

Mais je me demande comment classer le type d'images réalisées:
conventionnellement, l'usage du microscope composé définit la photomicrographie.
Avec un objectif de courte focale associé à un long tirage, on fait de la macrophotographie sur un banc macro.
Mais si le microscope avec optique infinie et lentille de tube sans projectif n'est pas un microscope composé, il n'y a plus de limite entre la photomicrographie et la macrophotographie. Il ne restera que la technique d'éclairage, en diascopie en général avec un microscope et en épiscopie en général avec un banc macro.

Pour ne pas rester sur ces questions de terminologie qui ne vous motivent peut être pas tous, je termine avec 2 photomicrographies (c'est encore avec un projectif PE2,5x) (ou macrophotographies car c'est de l'épiscopie ?) réalisées avec cet appareil
C'est un sujet test classique: une feuille de polypode vue de dessus et de dessous, avec des stomates... L'éclairage vient de l'illuminateur coaxial. Il permet d'éclairer par dessus malgré la très faible distance de travail du 20x utilisé (de l'ordre de 0,8mm)
Je m'aperçois qu'il me faudra nettoyer le capteur du Sony!

J'ai reçu les bagues me permettant d'utiliser ce statif comme banc macro avec des boitiers Nikon ou monture C.
Avec une bague d'adaptation Nikon->Sony je peux aussi monter le Nex7. J'ai pu donc réaliser un petit test très rapide ce WE avec ce microscope utilisé dans ces conditions pour tester différents appareils et tailles de capteurs sur l'image primaire.

Le sujet est une pièce de 20 centimes d'euro qui n'a pas bougé entre les prises de vue.
L'objectif n'est peut être pas le plus adapté puisque ce n'est pas un Olympus UIS, mais un Nachet infini 6,3x Les 3 appareils sont en fonctionnement manuel (j'ai règlé l'exposition par tatonnement dans les 3 cas).
J'ai du refaire la mise au point à chaque fois du fait du problème de descente du microscope.

Le test est donc très imparfait, mais il permet néanmoins une première comparaison. Je le poursuivrai pour pouvoir juger de la qualité des COI en antivibration. Mais ce sera peut être pour un autre topic.
J'ai mis toutefois à droite des crops à l'échelle 1 du capteur

Les 3 boitiers ont des capteurs assez différents:
J1 13,2x8,8mm 3872x2592pixels
D5000 23,6x15,8mm 4288x2848pixels
Nex7 23,5x15,6mm 6000x4000pixels

Malgré sa compacité presque équivalente à celle du J1, le Nex7 a un capteur presque aussi grand que celui du reflex. Le champ est donc presque identique alors que le J1 double pratiquement le grossissement final sur écran.
A 100%, les petits photosites du Sony lui donnent semble t il un avantage. Ces COI Sony Nex me semblent donc de bons compromis.

Après être sorti entre 2 averses, voici un essai sur face inférieure de polypode à 20x en comparant la capture sur image primaire du J1 à celle du D700 avec un projectif 2,5x. Comme le facteur de crop du J1 est de 2,7 (24/8,8), le champ est à peine plus large avec le plein format et le projectif. (Chaque fois une dizaine d'images zedifiées) Le D700 à l'avantage de l'automatisme de l'exposition. Désolé l'expo manuelle sur le J1 a été approximative.
Cela montre l'intérèt de la bague adaptatrice Nikon FT-1. Elle permet l'automatisme en mode A, mais coute neuve de l'ordre de 280€!
(Et comme Nikon ne communique pas ses données techniques, il n'y aura pas de clones à prix plus bas de sitot).

Dans un dernier essai, juste pour voir, j'ai mis le D700 sur l'image primaire. Dans le viseur, cela passait, mais un vignetage important apparait sur les images. C'est normal, les optiques de microscopes ont prévues pour au mieux des oculaires super grand champ de 26,5mm. Or la diagonale du 24x36 fait plus de 43mm... La encore, le capteur du sony Nex sera adapté!