Le Naturaliste

Bonjour,

Nous avons plein d'idées pour faire des montages optiques en vue d'améliorer nos équipements... mais nous avons aussi souvent des difficultés pour trouver des lentilles... et pourtant chacun possède de vieilles optiques qu'il suffirait parfois de démonter. J'aimerai discuter de ce sujet, et avoir les idées des autres, pour le futur.

Je mesure les distances avec une mise au point sur le soleil. Les valeurs sont différentes si on retourne l'objectif. Qu'en déduire?

Bonnettes
Il y a des bonnettes simples de 1 à 10 dioptries, et des doublets de même valeur (chers).

Doubleur de focale
Ce document http://gerald.philippe.free.fr/files/20 ... focale.pdf semble indiquer qu'un doubleur est une lentille divergente de -16 dioptries pour un 2x (à vérifier) Quid du 1.4x?

Lentilles accessoires pour binoculaires CMO
On peut placer devant les zooms des lentilles additionnelles permettant de faire 0.5x 0.75x 1.5x 2x ... Quelles sont les valeurs en dioptries de ces objectifs? Sont-ce des doublets?
Je mesure par exemple pour un 2x -> 8cm ou 12.5 cm de focale (approximatif, image du soleil) Faut-il prendre la moyenne?
Les 0.5x et 0.75x sont-ils des optiques divergentes? Valeurs?

Objectifs de bino non CMO
Focales pour le 1x, 2x...

Les oculaires
Facile à déterminer: 250/G
Ex 10x -> 25mm

Objectifs de microscopes
On peut utiliser ces objectifs à d'autres usages... Il faut retenir leurs zones de nettetés (ex 160 mm ou infini) Avec 2 optiques infini, on doit pouvoir faire des relais?

Démontage d'une optique
J'ai démonté un Helios 44M. Il y a 2 groupes de lentilles
Groupe AV: focale de 9.5 ou 12.5 cm (9 dioptries) trop fort pour une lentille de tube?
Groupe AR: focale de 5 ou 8cm

Complément télé
C'est afocal?
A quoi peut-on utiliser cela ?

Complément grand angle
C'est afocal?
A quoi peut-on utiliser cela ?

Je ne sais pas où va nous emmener cette discussion... optiques pour fibres? optiques de tube?
J'attends vos idées!

Hello,
je fais exactement comme toi sur avec plus ou moins la même idée derrière la tête; tout ce qui comporte une lentille est démonté (si inutilisable) et la ou les lentille(s) récupérées; j'en ai désormais plein une boite a chaussures.

La toute 1ere utilisation que j'en ai fait a été de rendre "super macro" des caméras et des objectifs qui ne l'étaient pas; les tests ont été faits a la barbare avec de la patafix.... c'est gratos et ca donne aussi bien qu'une bonnette Raynox sur appareil photo et pour la caméra c'est tout simplement impeccable. (il faut mettre le zoom au max pour obtenir l'effet souhaité)

L'autre utilisation envisagée c'est la concentration d'un éclairage vers un sujet ou une fibre optique.

J'avais également dans l'idée que ca pourrait me servir a faire une ligne laser ultra fine et //, mais après avoir lu sur le sujet, ce n'est pas des lentilles circulaire qu'il faut; (j'ai donc acheté des lentilles cylindiques)

Reste qu'il y a aussi des lentilles a récupérer dans les lecteurs/graveurs CD les projecteur de diapo, les objo d'agrandisseur ...
++

Bonsoir,

Moi aussi j'ai accumulé un bon stock de lentilles, mais elles me servent assez peu. Leur utilisation se limite aux applications ne devant pas fournir des images de qualité, donc en pratique aux éclairages. Préférer dans ce cas les lentilles plan-convexes avec une forte courbure, donc mieux adaptées. On ne peut pas obtenir des images de bonne qualité en combinant les lentilles minces qu'on a sous la main, car il faudrait être capable de calculer les corrections des aberrations géométriques et chromatiques à apporter, et disposer des lentilles appropriées pour le faire. Mission quasiment impossible pour l'amateur !

Autrement, il vaut mieux conserver des ensembles complets comme les objectifs et les oculaires qui sont déjà corrigés. Il suffit alors de les utiliser avec les distances objet-optique-image proches de celles prévues par le constructeur, ou exactement inversées, si l'on veut de bonnes images. On peut aussi modifier la focale d'un ensemble en rajoutant des lentilles, mais l'image se dégrade alors, toujours pour ce problème de correction des aberrations !

C'est aussi l'occasion de lire un bouquin d'optique pour mieux comprendre ce que l'on fait et les contraintes à prendre en compte. Ça évite bien des tâtonnements et des échecs. C'est aussi très intéressant si on veut s'investir un peu.

Jean-Marie :
Je mesure les distances avec une mise au point sur le soleil. Les valeurs sont différentes si on retourne l'objectif. Qu'en déduire?

Il ne faut pas s'inquiéter. Les distances focales à l'avant et à l'arrière de l'objectif sont les mêmes si les milieux à l'avant et à l'arrière ont le même indice de réfraction. Simplement, les distances focales ne sont pas prises par rapport aux surfaces des lentilles extérieures, mais par rapport à deux plans fictifs appelés "plans optiques". Dans le cas d'une lentille mince, les plans optiques sont pratiquement confondus. Dans le cas des systèmes épais comme un objectif photo, les plans optiques sont le plus souvent distincts et pas forcément équidistants des surfaces avant et arrière de l'objectif, ce qui explique ton observation.

A noter que les formules de conjugaison applicables aux lentilles minces s'appliquent également aux systèmes épais. Dans ce dernier cas, les distances sont prises par rapport aux plans optiques, et non par rapport au centre de la lentille mince...

Merci pour la réponse,

Le but n'est pas de collectionner les lentilles, c'est de savoir où en trouver quand on a un besoin particulier. C'est donc de repérer les sources possibles. Il faut bien sûr préférer les doublets et connaître leur mode d'utilisation. (le sens, où se trouvent les plans sources/images)
Un exemple simple: la lentille de tube. Il faut une solution prenant une source située à l'infini, et focaliser à 200 mm. Un téléobjectif simple correspond à ce besoin. Mais rien ne prouve qu'il soit optimisé pour l'infini. Un téléobjectif peut avoir été étudié pour des portraits (à 5 m?) Pour cette raison on dit que le Nikkor macro de 200 mm n'est pas idéal, car il n'a pas été étudié pour l'infini. (mais cela reste acceptable, en attendant mieux...)

Autre exemple, retourner un objectif pour faire de la macro, n'est pas une bonne idée (elle est pourtant citée par beaucoup de gens, surtout pas les vendeurs de bagues) car on n'utilise plus l'objectif comme il doit l'être. Par contre, placer un 50 mm inversé devant un 100 ou 200 mm doit donner d'assez bons résultats, s'ils sont réglés tous les 2 sur l'infini, car les les 2 objectifs sont prévus pour cela (approximativement)

Avec ce genre de raisonnements, on doit pouvoir faire des relais optiques en prenant des objectifs infinis de microscope/photos... tout du moins essayer...! Beaucoup cherche un projectif de 1.6 , or 4x/2.5x=???

Au fait, je n'étais pas trop inquiet de la dissymétrie des focales, cela me rappelle certains cours d'il y a très longtemps... qu'il me faudrait probablement réviser... ;-}

Bonne soirée

Hello

JMP76 a écrit :Autre exemple, retourner un objectif pour faire de la macro, n'est pas une bonne idée (elle est pourtant citée par beaucoup de gens, surtout pas les vendeurs de bagues) car on n'utilise plus l'objectif comme il doit l'être. Par contre, placer un 50 mm inversé devant un 100 ou 200 mm doit donner d'assez bons résultats, s'ils sont réglés tous les 2 sur l'infini, car les les 2 objectifs sont prévus pour cela (approximativement)

euh... je ne suis pas d'accord... où c'est considérer que ce genre de photo n'aurait pas du exister... et j'en ai quelques autres... prises au 24 ou avec un zoom Tokina (assez bas de gamme) 19/35...

Sinon, je peux confirmer que le 150 Sigma Macro est une bombe en macro et qu'il vignette horriblement en paysage...
Il est aussi déconseillé de prendre le 200 Micro Nikkor comme lentille de tube pour des montages avec des objectifs de microscope à l'infini.

Autre exemple, retourner un objectif pour faire de la macro, n'est pas une bonne idée (elle est pourtant citée par beaucoup de gens, surtout pas les vendeurs de bagues) car on n'utilise plus l'objectif comme il doit l'être.

Fredlab a raison dans son objection à cette proposition. Bien sûr, il faut utiliser un objectif "comme il doit l'être", c'est à dire avec les distances prévues par le constructeur :

• p1 = distance(objet -> objectif) et
  p2 = distance(objectif -> image)

ou bien exactement l'inverse en retournant l'objectif, c'est à dire

• p'1 = distance(objet -> objectif) = p2 et
  p'2 = distance(objectif -> image) = p1

En effet, si la lumière suit un trajet dans un sens, elle suivra exactement le même trajet en sens inverse. (C'est une conséquence du principe variationnel de Fermat qui ne prend pas en compte le sens de propagation de la lumière.) Évidemment, les champs et résolutions affectés à l'objet et à l'image sont inversés quand on change de sens.

Il est donc légitime de retourner un objectif pour faire de la macro avec des rapports supérieurs à 1, car on s'éloigne moins des conditions optimales prévues par le constructeur. Bien sûr, un objectif spécialisé donnera un meilleur résultat.

Par contre, placer un 50 mm inversé devant un 100 ou 200 mm doit donner d'assez bons résultats, s'ils sont réglés tous les 2 sur l'infini, car les les 2 objectifs sont prévus pour cela (approximativement)

Oui, mais la résolution du 50mm sera à coup sûr dégradée dans un rapport de 2 ou 4. A cela viennent s'ajouter les aberrations du 100mm ou du 200mm... Cette seconde solution ne donne donc pas forcément un meilleur résultat que la première. Il faut essayer.

Un exemple simple: la lentille de tube. Il faut une solution prenant une source située à l'infini, et focaliser à 200 mm. Un téléobjectif simple correspond à ce besoin.

Je n'ai pas la pratique des téléobjectifs, mais je crois me souvenir qu'ils donnent des images assez douces. La résolution risque donc d'être insuffisante en microscopie. A voir...

euh... je ne suis pas d'accord... où c'est considérer que ce genre de photo n'aurait pas du exister... et j'en ai quelques autres... prises au 24 ou avec un zoom Tokina (assez bas de gamme) 19/35...

Très belle photo. Et cela aurait été dommage de ne pas l'essayer, et de la faire.
Je pense mettre mal exprimé, je parlais d'un simple retournement sans soufflet. La présence d'un soufflet ou bagues allonges ramène l'objectif dans une meilleure zone de travail. 19-35 reste une focale déjà améliorée.

J'essaye de trouver des grands principes de couplage pour faire des bidouilles. L'énorme avantage du numérique est de pouvoir faire des essais, et il ne faut pas s'en priver!

Je cherche donc les caractéristiques de lentilles qu'on peut facilement trouver. Et j'aimerai connaître celles des Barlow de loupes binoculaires.

Quelqu'un connait-il la méthode pour éliminer la couche infra-rouge déposée sur une lentille? Je dispose d'un gros zoom d'une grosse photocopieuse (qui donc, travaille en macro). Malheureusement un dépôt (sous vide?) a été fait sur une des faces.

Quelqu'un connait-il la méthode pour éliminer la couche infra-rouge déposée sur une lentille? Je dispose d'un gros zoom d'une grosse photocopieuse (qui donc, travaille en macro). Malheureusement un dépôt (sous vide?) a été fait sur une des faces.

Dans le petit monde des amateurs de photographie UV, quelques "fous" s'amusent à enlever la couche de protection anti UV de certains objectifs. Pâte à polir (très fine) et huile de coude !
Mais je ne sais pas si c'est possible avec la couche anti IR de ta lentille... en tout cas, manuellement c'est des heures de boulot... !

Hello

Jean-Marie, justement, le 24 ou le 19/35 sont direct sur le boitier et quand on passe par un soufflet, augmenter le tirage augmente certes le rapport macro, mais non seulement ça rend difficile les photos (trop sombre...), mais en plus, ça dégrade sérieusement le piqué - quelques éléments ICI

Après, avec mes deux objectifs, je suis peut-être bien tombé...

Dans le petit monde des amateurs de photographie UV, quelques "fous" s'amusent à enlever la couche de protection anti UV de certains objectifs. Pâte à polir (très fine) et huile de coude !
Mais je ne sais pas si c'est possible avec la couche anti IR de ta lentille... en tout cas, manuellement c'est des heures de boulot... !

Il y a très longtemps, lors de mes études en physique nucléaire, on faisait des essais de dépôts métalliques sous vide (couches AR pour optiques et quartz oscillant pour mesurer l'épaisseur ) et un produit simple éliminait les couches minces quand l'expérience avait foiré. Mais je ne sait plus lequel! Peut-être le trichlo. On avait la recommandation de bien faire attention lors des nettoyages. Cela m'ennuie d'essayer sur une belle bête...
L'huile de coude est quand même hors de question.

le 24 ou le 19/35 sont direct sur le boitier et quand on passe par un soufflet, augmenter le tirage augmente certes le rapport macro, mais non seulement ça rend difficile les photos (trop sombre...),

Cela me surprend, mais l'Optique est tellement étonnante que tout reste possible... On peut se retrouver avec de bonnes conditions, car les grands angles utilisent des formules retro-focus, et les inverser les placent dans de meilleures conditions... ??? Je suis là, dans une zone d'incompétence. J'ai vu beaucoup d'images faites avec des grands angles, mais je n'ai pas noté les conditions.