Le Naturaliste

Lorsqu'on descend dans le petit la résolution diminue. Ne serait-il pas possible de contrer ceci par un empilement statistique. C'est à dire que souvent on met un pas pour qu'il ait une superposition partielle des photos.

Ne serait-il pas possible dans le petit pour contrer la diminution de la résolution de faire des empilements pour qu'il y ait une selection de l'information. Ainsi on pourrait recréer une ouverture numérique virtuelle superieure ?

Je fais un premier essai avec mon x20 APO sur un sujet de 0.6 mm que j'ai fait de manière plus standard au x10. Résultat bientôt.

Le problème de cette méthode est qu'il ne faut pas qu'il y ait une erreur qui vienne aussi s'empiler pour s'amplifier...

Vous me direz qu'il faut un pas très petit mais dans mon montage je l'ai.... sans problème. je vais donc faire pour le moment un empilement semi-statistique. Puis me concentrer sur un détail et faire avec un pas de l'ordre de 0.1 µm.

Le problème est complexe car le logiciel de stacking va avoir son mot à dire aussi... Comment va-t-il sélectionner.... Peut-on gagner quelques chose ????

Bonjour,

Toute chose égale par ailleurs, la résolution maximale est fonction uniquement de l'ouverture numérique.
L'empilement ne permet que de récupérer de la profondeur de champ qui est inversement proportionnelle à l'ouverture numérique.

Cependant, j'ai compris ton idée. Mais, le seul système qui arrive à optimiser au maximum le système pour en tirer la quintessence de la résolution est le microscope confocal (donc il faut du laser, donc monochromatique, ou associer plusieurs lasers).
Qui est volontaire pour fabriquer un confocal couleur ?

A voir... Mais si on prend 10 photos identiques ne va-t-on pas éliminer une partie de la diffaction en amplifiant ? Comme un réseau en optique par exemple.... Une addition d'un même phénomène peut amèner un autre phénomène.... ?

Je dois tester ceci.

Si on prend 10 photos identiques, on va amplifier la diffraction d'autant.
Car, la figure de diffraction est mathématique et non le fruit du hasard : sa position et dimension ne change pas.
Ce que tu dis est valable pour réduire le bruit (qui est fonction du hasard) ou augmenter le signal, bref augmenter le rapport signal/bruit, ce qui est très intéressant en astronomie.

10 photos identiques présenteront des figures de diffraction identiques : la "synthèse" des 10 va comporter une figure de diffraction qui sera renforcée.
Et si on décale légèrement la mise au point, l'addition des figure de diffraction donnera un halo.
Pour réduire tout cela, il faut augmenter l'ouverture numérique -> figures de diffraction plus petites, halo plus discrets...

Le logiciel de stacking selecionne aussi les points donc il a une influence et peut donc selectionner ? Ainsi dix images ne donnent pas forcément la même image avec la même diffraction. Le logiciel ne va-t-il pas privilégier les pics des taches d'Airy pour les amplifier ?

Je comprends bien ce que tu dis mais il y a différents paramètres à voir...

Pour le moment je construis l'image c'est intéressant....

Autant je peux comprendre qu'un logiciel puisse faire la différence entre une zone floue et une zone nette pour savoir quelles sont les zones à conserver dans le cliché final, autant je ne vois pas comment un logiciel peut différencier (sur une photo) une information utile à l'image finale d'un artefact de diffraction.
Comme je le disais, le seul système qui sait faire cela est le microscope confocal : le système saura ne conserver que l'information utile pour reconstruire par logiciel le cliché final.
voir la page 3 que je trouve assez parlante de ce document
http://membres-timc.imag.fr/Yves.Usson/ ... nfocal.pdf
Le principe du confocal est assez simple MAIS : il ne travaille pas sur une photo mais sur l'image d'un "point" de l'objet.
Ce "point" est déterminé par le laser, l'objectif et le sténopé devant la camera.
Le diamètre de l'orifice du sténopé dépend de l'ON de l'objectif : il arrêtent les rayons lumineux qui ne sont pas utiles.

Je vois tout de même un axe de recherche intéressant pour ta question : la déconvolution.
Mais pour la réaliser, il faut que le logiciel modélise parfaitement la figure d'Airy pour ton système complet.
En pratique, nous n'en sommes pas capable, donc il faut utiliser la déconvolution aveugle.
J'ai initié sans succès ce sujet ici
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 253&t=4373
Si tu arrives à avancer sur cette question, j'en serai ravi car je sens qu'il y a des choses intéressantes à creuser de coté-là.

Bref, je me contredis avec ce que j'ai dit plus haut je ne me souvenais plus de la déconlution aveugle...
mais l'essentiel, c'est d'avancer

Intéressant.... Bon supposons que notre logiciel de stacking compare des photos identiques et qu'en utilisant les filtres on élimine le superflu, le moins net bref que de l'information utile. Cela ne reviendrait-il pas a faire une sorte de diminution de la prodondeur de champ et donc à faire une peu comme une meilleure ouverture numérique ?

Bref en filtrant davantage mais en augmentant les piles pour obtenir les bonnes informations ?

Je vais mettre une pile de 450 images bientôt, là j'étais parti skier...

Ben pour moi, si tu utilises le même logiciel de stacking, quelque soit son paramétrage, le principe de "filtrage" reste le même.
Il est là pour augmenter la profondeur de champ, le signal/bruit ou même la dynamique (en faisant du HDR) mais il ne pourra pas augmenter la résolution.
C'est du domaine de la déconvolution, tu dois creuser de ce coté-là si tu veux avancer dans cette direction.

Un sujet à étudier.....

Voici le résultat mais je ne peux dire si l'empilement y est pour quelque chose ou pas. Le champ est petit. Un très léger recadrage pour centrer le sujet (difficile à la base de centrer). Je vais voir avec d'autres images mais ce genre d'image est difficile à obtenir de part le traitement....

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro278.jpg

Je ne peux rien te dire de ta photo sur un gain de résolution si tu ne fournis pas une image qui te sert de comparaison.