Le Naturaliste

Hello

PierreH a écrit :je viens de lire dans la doc Leica FluoCombi III anglaise le terme "multifocus" qui me plait bien en français et qui pourrait donner le verbe "multifocaliser"

hum... le verbe est bien lourd
(focus en anglais : mise au point)

Je suis bien d'accord mais pourtant le mot "coule bien en bouche", en tout cas bien mieux que "stacker".
"faire une photo multifocus/multifocale" en attendant mieux ?
Je vais essayer de mettre cela en pratique...

Je reproche au terme "hyperfocus" de se rapprocher du terme hyperfocale qui est utilisé en photo pour un sens tout à fait différent.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale

Zédifier, ça coule tout seul, c'est assez énigmatique, ça fait techno, moderne...

(sinon, on fait du multifocussage ?)

Bonsoir,
je trouve imprécis, voir erronés, les termes "multifocus/multifocale" : dans cette technique de zédification, la FOCALE et le TIRAGE sont toujours fixes, c'est la distance objectif/sujet qui varie seule.
De plus, c'est trop proche conceptuellement du fonctionnement des objectifs zooms, où là, en effet, la focale est variable.

Perso, je staque.

Les grandes marques galèrent aussi :
La doc Leica M165FC M205FA française parle d'acquisition de séries Z et ailleurs de piles Z...

Bonsoir à tous,
Je proposerais bien " la soudure numérique" pour cette technique qu'est le "focus stacking". Il existe un lien à ce sujet http://natureintime.wordpress.com/2009/ ... -stacking/
Il existe aussi un autre logiciel pour cette technique, le logiciel Hugin http://www.360x180.fr/blog/category/tutoriel-hugin/
Voilà.
Philippe

Bonsoir,

Philippe a écrit :Il existe aussi un autre logiciel pour cette technique, le logiciel Hugin

Oui, Hugin sert la plupart du temps à concevoir des panoramas, mais il permet aussi d'utiliser des outils d'alignement de piles (align_image_stack) et de « fusion » d'images (enfuse) qui, combinés, reviennent effectivement à faire du focus stacking. Ces outils ont d'ailleurs été utilisés dans ce script du portail.

Merci pour le partage, les tutos en lien sont très bien conçus.

Pour la traduction de focus stacking : pourquoi pas fusion ou synthèse de N images ? Avec comme verbe fusionner ? Ah là là vivement la photographie plénoptique... le focus stacking alors, le traduirait-on par pré-plénoptique ?

Cordialement,
Eddy

Bonsoir,
Alain,
il est possible de procèder de différentes façons pour obtenir des images à profondeur de champ étendue .
Classiquement, en macro ou microscopie, pour réaliser une série d'images à zedifier (ou à staquer), on procède à un déplacement de l'objet ou de l'appareil photo à tirage fixe.
Mais il est possible également en proxiphotographie de modifier le tirage de l'objectif à distance fixe entre photoscope et sujet.
Le but est toujours de mettre au point, de focaliser sur les différents plans du sujet.

Le focus de "focus stacking" ou le "focal" de "séries focales" ne font pas référence à une distance focale caractéristique d'un objectif, mais à un plan focal objet = plan de mise au point, de focalisation.

La proposition de Pierre de faire une multifocalisation ou de "multifocaliser" ne me semble donc pas avoir une construction incorrecte.
C'est juste un mot un peu plus long que les autres propositions.

Pierre,
l'expression série en Z de Leica est tout à fait comparable à séries focales

Philippe,
l'expression "soudure numérique" de Raphaël Haentjens est une très bonne image à partir de vocabulaire actuel; mais pas vraiment utilisable au quotidien.

Hugin au départ servait à réaliser des panoramas mais j'ai vu qu'il était utilisé aussi par stereophotomaker pour rechercher des détails homologues dans 2 images. Il est peut être aussi adapté pour zedifier.
J'ai peur que l'usage de ces modules ne soit pas très intuitif. Mais c'est gratuit!!
Y a t il un membre qui a testé Hugin pour zedifier (staquer)?

PS:
Eddy m'a devancé pour Hugin!
Et effectivement, il me faut d'abord consulter les tutoriels du lien de Philippe. Ils semblent réussis.

Re-bonsoir,
le terme doit être simple, accessible à tout le monde, ET ses racines doivent être légitimes.

Donc, NON, pas de multifocal, c'est totalement contradictoire avec la réalité des termes tels qu'ils sont actuellement utilisés par tous.

Deuxio, j'aurais tendance à faire la chasse aux locutions ésotériques, l'humanité en a très largement soupé...

Tertio, le langages des pseudo-initiés ne fait rire, c'est d'un ridicule achevé, de grâce, soyons-en conscient.

On peut parler du staque d'une pile de 60 clichés.



PS: j'aurai tendance à écarter un terme trop lié à un logiciel précis, c'est dommage peut-être, mais zédifier fait trop allusion au logiciel CombineZ. Je reconnais par-contre que l'on peut légitimement zédifier en staquant une pile avec le logiciel CombineZ, là précisemment, c'est cohérant.

Maraussan a écrit :PS: j'aurai tendance à écarter un terme trop lié à un logiciel précis, c'est dommage peut-être, mais zédifier fait trop allusion au logiciel CombineZ. Je reconnais par-contre que l'on peut légitimement zédifier en staquant une pile avec le logiciel CombineZ, là précisemment, c'est cohérent.

ou avec Zerene Stacker
(je Zerenise ?)

L'idée du "Z" comme les plans successifs, dans la profondeur, c'est très cohérent avec nos pratiques de photographes mais c'est encore plus parlant pour des microscopistes qui ont tous des platines à mouvements XYZ.
Comme on doit zédifier justement quand on aborde des sujets de fort petite taille (rapports macro énormes... pdc ridicule)... j'aime bien que le "Z" apparaissent dans ma pratique.